ИЗ ПРАКТИКИ

Скромность — это добродетель, которая способна не только украсить человека, но и защитить от многих неприятностей. И даже если вам нестерпимо хочется похвастаться — подумайте трижды, потому что минутное тщеславие может выйти боком.

В Лемикс обратился мужчина, отец несовершеннолетнего ребенка, с матерью которого он был в разводе. Алименты по решению суда он стабильно выплачивал в оговоренной сумме. Казалось бы, ничто не предвещало новых разбирательств в этой истории, однако бывшая супруга опять обратилась в суд. На этот раз она потребовала взыскать алименты в долях и в твердой денежной сумме, десятикратно превосходящей уже имеющуюся.

С чего бы? Истица мотивировала это тем, что доходы ее бывшего мужа значительно возросли. Такие выводы она сделала, побывав в соцсетях его новой супруги, которая позиционировала семью как финансово успешную и процветающую. Женщина щедро делилась фотографиями одежды, сумочек, других вещей, роскошными видами из отелей, в которых отдыхала вместе с мужем во время турпоездок. Внимательно посмотрев на все это, истица не поленилась произвести оценку увиденного, предоставить суду нотариально заверенные страницы соцсетей тщеславной дамы и потребовать увеличения алиментов. Также она представила чеки расходов на питание, обучение, развлечения, обустройство быта, медицинские услуги на ребенка — сумма выходила немаленькая, от 300 000 до 800 000 рублей.

По ходатайству истца суд сделал запросы в ИФНС о размере заработка ответчика, в ЕГРН —  о приобретенной им недвижимости и в ГИБДД — о транспортном средстве. Ответчик также по ходатайству направил запрос в ИФНС о доходах истца, чтобы понимать, из чего же складываются такие большие расходы на ребенка и насколько реальны они вообще. Полученная информация была такой: у ответчика действительно увеличился доход, приобретены недвижимость и ТС;  у истца же за последние 6 лет доходы не превышали 20 000 рублей в месяц.

Наш клиент был не согласен с исковыми требованиями в части увеличения размера алиментов, однако не исключал возможности заключения мирового соглашения на разумных условиях. В обосновании его позиции мы приобщили информацию о том, что часть недвижимости приобретена в ипотеку, часть — досталась по наследству, ТС же было приобретено в кредит. Еще до судебного спора ответчик являлся учредителем ООО, которое тоже приносило доход, однако на момент текущего искового заявления доли в ООО проданы, и постоянного дохода ответчик не имеет. Кроме того, он вступил в новый брак, в котором жена и несовершеннолетний ребенок находятся на его иждивении. Также мы попросили суд критически отнестись к заявленным тратам на ребенка, поскольку они никак не соотносятся с реальными доходами истца.

Суд исковые требования удовлетворил частично: размер алиментов был увеличен до 2-х величин прожиточного минимума вместо 10 требуемых, а во взыскании алиментов в долях истцу было отказано.

Красота или жизнь 

Любое хирургическое вмешательство связано с рисками. Но эти риски стремительно возрастают, если в погоне за деньгами врачи забывают о главной заповеди — «Не навреди». 

В «Лемикс» обратилась девушка, которая планировала удалить полипы и сделать ринопластику. Свою клинику она нашла не сразу. В первой ей отказали в связи с диагнозом «хроническая астма» и сопутствующими рисками. А во второй столичной клинике пластической хирургии — к слову сказать, одной из самых именитых, — ее прооперировать согласились. 

На этапе анестезии произошел тяжелый бронхоспазм, резко снизилась сатурация.

Операцию отменили, но родственников об этом почему-то не уведомили. Те сами с трудом дозвонились на следующий день и узнали о печальных последствиях —  у пациентки наступила амнезия. 

Персонал клиники не счел нужным экстренно госпитализировать девушку в профильный стационар. И лишь спустя сутки в состоянии средней тяжести ее, наконец, доставили в Склиф. Диагноз — «ранняя послеоперационная когнитивная дисфункция; постгипоксическая энцефалопатия».  

Врачам скорой помощи клиника не предоставила никаких медицинских документов о проведенном вмешательстве. Более того, у пациентки не оказалось даже копии договора на оказание платных медицинских услуг. Требования предоставить документацию клиника проигнорировала. И тогда стало ясно: без помощи юристов здесь не обойтись. 

Мы проделали огромную работу и в кратчайшие сроки подготовили претензию о некачественном оказании услуг. Также запросили копии всех медицинских документов и составили досудебную претензию, которая, впрочем, осталась без ответа. Пришлось обращаться в суд. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству клиника изменила свою позицию и сама предложила мировое соглашение. Требования нашей клиентки были полностью удовлетворены. 

К большому сожалению, громкое имя не гарантирует качества лечения и ответственности.

Отказ первой клиники был проявлением профессиональной осторожности,  разумного подхода и этичности. Согласие второй — грубой ошибкой, которая могла стоить жизни. 

Очень важно быть последовательным и педантичным во всем, что связано со здоровьем, и позаботиться в том числе о документах, на основании которых можно защитить свои права. 

Как вместо виновного едва не осудили «удобного»

На огороженной стройплощадке порывом ветра снесло металлический щит. Проходившая мимо пожилая женщина получила серьезные травмы, ее доставили в больницу. По данному факту возбудили уголовное дело, началось расследование. 

Главным фигурантом стал руководитель строительства на объекте. Его вину еще предстояло доказать, но все шло к тому, чтобы именно он оказался «крайним»: разбирательства длились уже четыре месяца, а веских аргументов в его защиту не находилось — и не потому что он действительно был виновен.

Первой к разбору инцидента обязана была подключиться корпоративная служба безопасности, но она не сделала ровным счетом ничего: внутреннее  расследование не проводилось, документы не составлялись, юристы компании к расследованию не подключались. 

Времени разобраться оставалось все меньше. И буквально за две недели адвокаты Лемикса совершили невозможное: нашли тех, кто на самом деле были ответственны за тяжкий инцидент, и собрали доказательную базу. 

Потрудиться пришлось изрядно: мы опросили всех сотрудников, подняли архивы, журналы работ, отследили записи и фото с камер наблюдения.  

Металлический щит действительно был закреплен плохо, и только благодаря нашим действиям было установлено, что виноват в этом смежник — «Водоканал», который по собственной инициативе переносил забор и не зафиксировал его должным образом.  

Строительная компания, по сути, подставила под удар своего невиновного сотрудника. Если бы СБ не пренебрегла своими прямыми обязанностями и своевременно активировала план сбора доказательств, зафиксировала состояние периметра, опросила свидетелей, составила акт о несанкционированном вмешательстве сторонней организации, — то  можно было бы действовать проактивно, не ожидая запроса от следствия и минимизировав последствия. 

Халатность — зло. 

С любимыми не расставайтесь…

… А если так вышло и расстаться все же пришлось,  не забудьте зафиксировать дату фактического прекращения семейных отношений. Иначе потом может быть не только больно, но и весьма накладно. 

После тяжелого развода наш клиент больше года самостоятельно отстаивал свои интересы в суде по разделу имущества. В первой инстанции дело выиграл, а вот апелляцию проиграл. Его подвела юридическая небрежность. Главная ошибка  — он не зафиксировал тот факт, что с женой они разъехались в 2020-м, а развод оформили только спустя два года. 

За это время мужчина успел купить ценные бумаги, по которым получал доход и полагал, что распоряжается личными средствами. Но бывшая супруга включила этот доход в раздел общего имущества. 

По ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, считается совместным — независимо от того, кто его приобрел. А согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество каждого личным только при наличии доказательств, что супруги фактически прекратили семейные отношения.  

На этом основании апелляция постановила: если дата раздельного проживания документально не подтверждена, значит, все нажитое должно делиться пополам. 

За помощью клиент обратился к нам, когда дело дошло до кассации. Изучив все обстоятельства,  наши юристы сумели найти зацепку, которая в итоге переломила ход процесса: выяснилось, что апелляция разделила доход от ценных бумаг без оценки их реальной стоимости, ограничившись лишь справкой о доходах. На этом основании удалось добиться пересмотра — и фактически вернуть процесс на стадию первой инстанции.

Затем мы приступили к восстановлению доказательной базы: подтвердили дату фактического прекращения брачных отношений; собрали документы и показания о том, что супруги перестали вести общее хозяйство и финансовые дела еще в 2020 году. 

Дополнительно была проведена оценка стоимости ценных бумаг на момент распада семьи — именно этот шаг позволил скорректировать расчеты и показать, что часть активов не относится к совместно нажитому имуществу — следовательно, прежние выводы апелляции были сделаны без надлежащего исследования доказательств. В итоге клиенту удалось отстоять часть имущества, которая действительно принадлежала ему лично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Если нужные факты не подтверждены на стадии первой инстанции, апелляция и кассация работают уже с тем, что есть — и изменить исход дела практически невозможно. Поэтому обжалование дел, в которых клиент самостоятельно формирует доказательную базу, — одна из самых сложных категорий. 

Этот кейс стал редким примером, когда судебное решение удалось изменить. Но такие исходы — скорее исключение. И самым верным решением будет обратиться к адвокатам на этапе подготовки к самому первому слушанию. 

В России продажа алкогольных напитков лицам, не достигшим совершеннолетия, запрещена. Это знают и торговые площадки, и сами подростки. Но на то они и подростки, чтобы найти лазейку или хотя бы попытаться поставить запрещенную покупку на ленту кассиру — а вдруг получится! В нашем кейсе эта уловка удалась, но кому за нее пришлось отвечать?

В Лемикс обратился представитель организации, которая владеет сетью известных продуктовых магазинов. В отношении юрлица сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении с обвинением в продаже алкогольной продукции несовершеннолетней (ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ). Продавец-кассир пробила чек и выдала покупку — бутылку вина. Факт был зафиксирован средствами объективного контроля, поэтому отрицать его было бессмысленно. На этом основании кассир была привлечена к административке как физическое лицо. Но полиция тем не удовлетворилась и составила протокол еще и в отношении юрлица, владеющего супермаркетом, — что тоже не противоречит закону.  Однако такое развитие событий организацию не устраивало, тем более что им светил немалый штраф — от 300 тысяч до 500 тысяч рублей. И это при том, что все необходимые предупредительные меры они со своей стороны обеспечили.

Мы стали готовиться к защите и выяснили следующее:

• Продавец-кассир засвидетельствовала, что при приеме на работу она была предупреждена о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, что подтверждается ее личной подписью в должностной инструкции работника.
• В день выявления правонарушения с ней был проведен инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним — и это отражено в журнале проведения инструктажа.
• В торговом зале имеются информационные объявления о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, а кассовые аппараты оснащены специальной программой, которая выделяет на табло алкогольную продукцию, уведомляет кассира о юном возрасте покупателя и блокирует проведение товара через кассу с первого раза.

На основании представленных в суде фактов мы настаивали, что юрлицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению работником требований закона. И в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ это исключает привлечение организации к административной ответственности, поскольку вина организации в совершении правонарушения ее работником при таких обстоятельствах отсутствует.

Сотрудники полиции пытались убедить суд в обратном, но это им не удалось. Дело в отношении нашего клиента было прекращено в связи с отсутствием состава административки, и апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. 

Представьте, что по живописной загородной дороге едет машина. Справа и слева лес. Красота! И вдруг ни с того ни с сего на автомобиль падает дерево. Водитель получает нервное потрясение, а вот машина — незастрахованная! — серьезные повреждения. К кому обращаться за компенсацией? Ответ «Конечно же, к лешему с кикиморой, ведь ЧП случилось в лесу!» — неверный. А вот грамотные юристы помогут точно.

Эта история произошла с нашей клиенткой. Она возвращалась домой на личном автомобиле из дачного поселка. К автотрассе нужно добираться через лес. Ей оставалось проехать всего-то 300 метров до выезда, когда на машину упало дерево. Женщина испытала глубокий шок, но, к счастью, уцелела. А вот ее ТС получило повреждения настолько серьезные, что пришлось вызывать эвакуатор. Спасатели распилили дерево и освободили ТС. Недалеко от места происшествия они обнаружили табличку с информацией о том, что на данной территории ведется санитарная вырубка деревьев под контролем одной из уполномоченных госконтор . Но странное дело: табличку установили «к лесу передом», поэтому прочитать то, что на ней написано, было невозможно, тем более — из автомобиля.

Для определения размера убытков клиентка воспользовалась  услугами независимой оценочной организации. Сумма получилась весьма значительной, и это очень ее огорчило, потому что автомобиль застрахован не был.  С таким раскладом она пришла в Лемикс. Для начала мы направили претензии в адрес местной администрации территориального образования, а также в организации, ответственные за надлежащее содержание лесного фонда, включая ту, которая была указана на информационной табличке. Но, как водится, никаких ответов не дождались. Тогда наши юристы подготовили судебные иски ко всем, кто мог нести ответственность в данной ситуации.

Во время судебных разбирательств вдруг выяснилось, что дорога, на которой произошло ДТП, не находится в оперативном управлении ни у одной из автодорожных организаций. А организации-ответчики из «лесного» ведомства утверждали, что упавшее дерево вообще не росло на землях, за которые они отвечают. То есть все они ни при чем. Возникал вопрос — так кто же все-таки будет отвечать за ущерб?

Юристы Лемикса проштудировали лесоохранное законодательство и установили, что в случае проведения в лесу санитарно-оздоровительных мероприятий, к которым относится и санитарная вырубка деревьев, опасный участок должен был полностью перекрыт для любого движения. Здесь нельзя ходить людям и ездить машинам; через такие участки  нельзя перегонять скот (Приказ №457 Минприроды РФ от 06.09.2016г.). Ответственность за охранные мероприятия несет организация, подведомственная соответствующему региональному комитету или же министерству лесного хозяйства, которое имеется в каждом субъекте РФ. В нашем случае отвечать должна была та контора, которая была указана на информационной табличке. Ее сотрудники  пренебрегли своими прямыми обязанностями, и только по счастливой случайности их халатность не обернулась трагедией.

На основании наших доводов суд взыскал с этой организации в полном объеме сумму ущерба в пользу нашей клиентки.

В правовой практике есть такое понятие, как субсидиарная ответственность — когда долги обанкротившейся компании взыскиваются с лиц, ее контролировавших. Субсидиарка — страшный сон топ-менеджеров, управляющих, главных бухгалтеров, учредителей. Именно в такой ситуации оказался наш клиент.

К нам обратился бывший директор и учредитель организации-банкрота. В отношении него арбитражный управляющий инициировал иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Управляющий считал, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным именно из-за действий нашего клиента: сделки заключались на заведомо невыгодных условиях, цены не соответствовали рыночным. Это довело компанию до банкротства и причинило ущерб кредиторам.

Мы детально изучили все обстоятельства, ознакомились с документами, проанализировали законодательство и существующую судебную практику. Случай, прямо скажем, был непростой — тем более, что уже состоялись суды двух инстанций. Суд первой инстанции установил, что действия клиента были недобросовестными и  нацеленными на вывод денежных средств из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Клиент же не опровергнул закрепленную в законе о банкротстве презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью организации-банкрота и действиями по совершению сделок. И, наконец, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с этим не были согласны ни юристы Лемикса, ни сам экс-учредитель. Посему мы обратились в вышестоящую инстанцию с кассационной жалобой. Мы исходили из того, что предыдущими судами были нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также мы указали на то, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности — он был пропущен. Кроме того, суды не учли обстоятельства последующего взыскания организацией-банкротом суммы восстановленной по недействительной сделке задолженности в конкурсную массу.

Изучив все эти доводы, кассационный суд встал на сторону нашего клиента. Арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении требований — в первую очередь в связи с истечением срока исковой давности, ведь прошло уже более трех лет после возбуждения дела о банкротстве и столько же времени после признания сделок недействительными. Попытка управляющего обжаловать решение кассационного суда успехом не увенчалась. Мы выиграли дело.

Ремонт квартиры отнимает массу денег, времени и нервов. Хорошо, когда платишь подрядчику, а потом принимаешь безупречно выполненную работу. Но так бывает очень, очень редко. И даже заключенный договор не гарантирует, что ремонт будет качественным, а подрядчик — добросовестным.

Наша клиентка обратилась к индивидуальному предпринимателю (ИП) по поводу ремонта жилья. Стороны заключили договор подряда, по условиям которого ИП обязался приобрести материалы и произвести ремонт.  Заказчица полностью оплатила услуги. Поначалу все шло вроде бы хорошо: человек завез партию материалов и приступил к работе. Однако он выполнил только часть обещанного,  а затем бесследно исчез и в квартире больше не появлялся. Заказчица пыталась с ним связаться, писала, что хотела бы вернуть хотя бы часть денег. Ответом ей была тишина — на связь исполнитель больше не выходил.

Что ж, оставалось идти в суд. Перед подачей иска была проведена досудебная экспертиза. В заключении эксперт указал, что работы, которые ИП успел выполнить, ненадлежащего качества и что все нужно переделывать. Соответственно, сумма, внесенная по договору, подлежит возврату полностью. На основании этого заключения юристы Лемикса направили претензию в адрес ИП. Ответа опять не последовало.

Наш кейс в том числе регулировался законом «О защите прав потребителей». И в полном соответствии с законом мы составили исковое заявление, где просили суд взыскать деньги, выплаченные по договору подряда, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителя, а также судебные расходы. Суд принял представленные нами доказательства и все  исковые требования были удовлетворены. В результате первоначальная сумма, которую мы обозначили в претензии, увеличилась втрое. Ответчик пытался было представить суду документы о том, что закупал стройматериалы на значительные суммы. Однако доказать, что именно эти материалы предназначались для ремонта квартиры, он так и не смог.

История на этом не закончилась. Выяснилось, что от действий ИП пострадала не только наша клиентка, таких обманутых заказчиков было много. И в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Чтобы как-то смягчить заслуженное наказание, предприниматель попытался договориться с потерпевшими и стал выплачивать им долги. Ему повезло — он отделался условным сроком наказания.

Уж сколько раз твердили миру: читайте внимательно документы, которые подписываете. Но только все не впрок. В неприятную ситуацию попал наш клиент, заключивший договор с одной крупной сетью супермаркетов.

Мужчина являлся собственником нежилого помещения и использовал его под продуктовый магазин. В один прекрасный день представитель известной продуктовой сети сделал ему заманчивое предложение: сеть забирает в аренду это помещение, а если владелец откажется, то сеть снимет помещение неподалеку. Из чего по умолчанию следовало, что свою лавочку тогда ему придется закрыть — магазинчик попросту не выдержит конкуренции. С таким аргументом трудно было не согласиться, и договор аренды владелец подписал. Но сделал это практически не глядя.

Первые полгода оплата поступала бесперебойно. А потом в компании сменился собственник, и оплата прекратилась.  В Лемикс мужчина обратился как раз по вопросу взыскания арендной задолженности. Мы составили иск и направили его в арбитражный суд. И тут всплыли неожиданные и неприятные факты. Ответчик сообщил, что деньги действительно не выплачиваются, поскольку аренда уже расторгнута.

А расторгнута она на основании права одностороннего отказа (и это право было прописано в договоре, который истец подписал, не удосужившись детально его изучить). Посему помещение возвращено собственнику на основании одностороннего же акта приема-передачи, что тоже предусмотрено договором. При этом ответчик без согласования с арендодателем, без наличия проектной документации самовольно затеял перепланировку и привел помещение в негодность. Оно находилось в таком ужасающем состоянии, что арендодатель, находясь в здравом уме, никогда бы его не принял.

Мы пояснили суду, что в силу п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В нарушение условий договора ответчик без письменного согласия истца и без оформления проектной и разрешительной документации проводил строительные работы в арендованном нежилом помещении и его перепланировку.

Ответчик настаивал, что направлял письма собственнику для подписания документов через свою курьерскую службу, но эти письма якобы были возвращены отправителю с пометкой «отказ в получении». Однако информацию о том, в какое время доставлялись письма и кто именно отказался их получать, ответчик суду так и не предоставил. Что интересно — ранее все юридически значимые сообщения арендатор отправлял истцу только через Почту России, где они могли храниться в течение 7-30 дней. Суд согласился с тем, что корреспонденция истцу в итоге не доставлялась и что у него не было возможности забирать ее в отделении почты.

Суд пришел к выводу, что никаких доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки помещения, у ответчика нет. И довод о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, является несостоятельным. Решением суда с арендатора взыскана задолженность по арендной плате за весь период пользования помещением.

Всем нам хочется жить в чистых домах с чистыми подъездами, исправными лифтами, с ухоженной придомовой территорией. Управление многоквартирным домом — дело хлопотное, и деятельность ТСЖ, как и любой управляющей компании, не всегда по душе всем без исключения жителям. Особенно тем из них, кто не желает платить за услуги, но при этом хочет получить их бесплатно. Именно на таких людей недобросовестные конкуренты делают ставку и пытаются использовать их в своих корыстных целях.

Гражданским законодательством предусмотрены основания как  для создания ТСЖ, так и для его ликвидации, после  которой дом обычно переходит к профессиональным управляющим компаниям. Важное примечание: в отличие от ТСЖ такие компании преследуют отнюдь не благотворительные цели — в первую очередь они стремятся заработать на жильцах. Очень часто это приводит к ухудшению качества коммунальных услуг и качества жизни в целом. При этом такие конкуренты частенько пытаются использовать в своих интересах надзорные органы — государственную жилищную инспекцию.

В Лемикс обратился председатель правления ТСЖ. В отношении товарищества жилинспекция инициировала иск о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по вопросу создания ТСЖ и его ликвидации. С подачи конкурентов инспектор допустил, что собрание собственников было проведено с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства. С таким предположением не был согласен ни один из жильцов — да и у нас, юристов, возникли возражения.

Прежде чем взяться за представление интересов нашего клиента в суде, мы всесторонне изучили документы, проанализировали законодательство и существующие прецеденты. Наша позиция строилась на следующих аргументах:

1. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствовал требованиям законодательства — собственников уведомили должным образом, определили кворум, оформили бюллетени для голосования.
2. Решение о создании ТСЖ до настоящего времени никем не оспаривалось.
3. Ликвидация ТСЖ ведет к таким последствиям, которые скажутся на всех собственниках. Будут затронуты их права и интересы, поскольку при проведении процедуры ликвидации деятельность ТСЖ остановится — следовательно, возникнут проблемы с поставщиками коммунальных ресурсов, с предоставлением и оплатой услуг и множество других проблем.
4. Жилищная инспекция не представила в материалы судебного дела каких-либо документов (доказательств) в обоснование своих доводов о незаконности создания ТСЖ и необходимости его ликвидировать. Кроме того, инспекцией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

В ходе судебного разбирательства нами, помимо прочего, были собраны дополнительные доказательства, инициированы допросы свидетелей. В итоге суд встал на сторону ТСЖ и отказал жилищной инспекции в удовлетворении иска. Как и ожидалось, за этим последовали попытки проигравшей стороны обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции, однако безуспешно.

Мы защитили жителей многоквартирного дома от сомнительного попечительства и навязанных услуг. 

В наш юридический центр нередко обращаются люди, которые узнали о Лемиксе из отзывов в интернете. Они знакомятся с кейсами, видят схожие со своими ситуации и идут за помощью к нам. Так было и в этот раз — клиент увидел кейс и позвонил. Вот только судебное заседание было буквально уже на носу, а сам участник процесса очень плохо ориентировался в подробностях судебного разбирательства. К тому же русский язык для него являлся неродным, хотя он и имел российское гражданство.

Итак, мужчина решил приобрести в собственность дорогой жилой объект — огромный дом на хорошем участке в ближайшем Подмосковье, для чего взял ипотечный кредит в 90 000 000 рублей. От услуг риэлторов и юристов он отказывается и совершает сделку напрямую. Важный нюанс: первый и единственный собственник этого объекта продает дом вместе с кредитом, который сам выплачивал около шести лет, но так и не сумел погасить.

Наш клиент вместе с представителем продавца едет в банк, там одобряют покупку объекта и получение кредита. Таким образом, он берет 90 000 000 рублей, закрывает непогашенный собственником ипотечный кредит в 70 000 000, а оставшиеся 20 000 000 выплачивает непосредственно собственнику, потому что такова рыночная стоимость приглянувшейся недвижимости. Банк дает согласие на сделку, она успешно проводится. И вот нашего клиента уже можно поздравить с ипотекой при ежемесячной выплате в 1 000 000 рублей и недвижимостью, в которой сразу затевается дорогой ремонт.

Все бы ничего, но спустя год клиент узнает, что к нему предъявлен иск в рамках банкротного дела, что совершенная им сделка оспаривается, а арбитражный управляющий требует вернуть приобретенную недвижимость в конкурсную массу.

Что произошло? Оказалось, на момент совершения сделки банк, который сам же ее и согласовал, уже обратился в арбитражный суд с иском о признании бывшего собственника банкротом, и когда появился новый покупатель, дело о банкротстве уже прекратить не смог. А чтобы не упустить выгоду и получить свои деньги, банк намеренно скрыл эту информацию. Дело в том, что арбитражный управляющий обязан оспорить все совершенные сделки банкротным лицом с целью возврата имущества в конкурсную массу, и банк это знал. Знал, что сделка будет оспорена, и у нашего клиента дом скорее всего заберут и пустят его с торгов на погашение долгов.

Защитит ли это нового собственника то что банк скрыл информацию о банкротстве продавца? К сожалению, нет. Дело в том, что наш клиент не является добросовестным покупателем. Как сторона сделки он обязан был проверить чистоту этой самой сделки, возможность ее заключения, статус продавца и объекта, уточнить юридические последствия. Но клиент попал в ту же ловушку, о которой мы не устаем предупреждать: он посчитал, что уж если банк одобряет кредит, значит сделка является безукоризненно чистой и безопасной. Он и подумать не мог, что угроза может исходить от самого кредитного учреждения.

Если дело будет проиграно и объект вернется в конкурсную массу, у нашего клиента останется кредит в 90 000 000 рублей и претензия к продавцу по оспоренной сделке на ту же сумму. Вот только продавец объявлен банкротом, и непонятно, что он сможет вернуть. Поэтому уже сейчас мы готовим позицию по дальнейшему судебному разбирательству — на этот раз с банком. Это будет иск о взыскании убытков и о намеренном введении в заблуждение нашего клиента. Более того, мы готовим заявление для обращения в правоохранительные органы.

Но сам клиент пока морально к этому не готов, он пребывает в растерянности и никому не доверяет. Вопрос доверия сейчас во многом является ключевым, потому что «обжегшись на молоке», мужчина постоянно привлекает к работе еще другие команды юристов. Так, за несколько месяцев постоянной работы с нами и не отказываясь от наших услуг, он уже успел задействовать три-четыре команды дополнительно нанятых юристов, но потом их «увольняет» и все начинается заново. Мы продолжаем работать.

Какие выводы можно сделать? Любая покупка или сделка, даже если она кажется «типовой» или «стандартной», имеет ряд специфических и строго индивидуальных нюансов. И проверка такой сделки тоже должна быть специализированной, индивидуальной, рассматривающей именно ваши конкретные обстоятельства, а не те, о которых вы прочитали в интернете. Именно в этом заключается суть той работы, которую мы проводим; именно поэтому все наши постоянные клиенты перестраховываются и обращаются к нам. Именно поэтому нас недолюбливают риэлторы — по их мнению, мы выполняем лишнюю работу и усложняем сделки.

Но мы-то знаем, что после сделки с нашим участием клиенты  уходят с папочкой, где аккуратно подшиты все документы. Эти документы —  гарантия того, что при любых самых неожиданных обстоятельствах и самых невероятных претензиях они всегда имеют хороший шанс выиграть дело в суде , причем независимо от того, к кому они вновь обратятся за юридической помощью, ведь доказательства заблаговременно собраны в той самой папочке.