+7 495 369 1988

ПРАВОВАЯ ПОДДЕРЖКА

Часто в нашей практике у клиентов возникают правовые вопросы, которые не делятся на услуги юридическим или физическим лицам, поэтому мы решили собрать наиболее востребованные из них здесь. 

Закажите обратный звонок

и наш специалист свяжется с Вами

Заказать
Страховое право
Оспаривание решений госорганов
Судебная защита
Медицинское право
Взыскание денежных средств
Защита деловой репутации
Медиация
Исполнительное производство
Участие в переговорах
Составление правовых документов
Возмещение ущерба

ИЗ ПРАКТИКИ

Как сократить неустойку:
советы
«юрикам» и «физикам»

Довольно часто к нам за помощью обращаются организации, к которым уже поданы иски о взыскании задолженности. Но, как правило, кроме основного долга, кредиторы просят взыскать еще и неустойку — определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 

Основная цель неустойки — компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не является средством обогащения, поэтому важно соблюсти баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника.

 

Какие доводы можно привести в суде, чтобы снизить неустойку? Предложенные ниже рекомендации будут полезны в том числе и физлицам, но в первую очередь они — для юрлиц. Почему? Так сложилось, что к «физикам» суды несравнимо более снисходительны, чем к «юрикам».

 

Последних наказывают нещадно, особенно в арбитражных судах, где могут взыскать любой размер неустойки без снижения. И в отдельных случаях неустойка может достигать суммы долга. Это крайне тяжело для малого и среднего бизнеса. Малейшая оплошность, незнание аргументов, которые можно привести в свою защиту, —  и в итоге мы имеем очень большие проблемы.

 

О снижении неустойки закон  говорит достаточно расплывчато: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении» (ст.333 ГК РФ).

 

Важно отметить, что снижение неустойки — это исключительно право суда, которое реализуется только тогда, когда об этом попросит должник. И суду нужно помочь этим правом воспользоваться.  Итак, какие доводы можно предложить?

 

  • Взыскатель неустойки не понес убытков. Например, истец указывает, что неустойка была начислена за то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате в срок. Но при этом истец не заявлял, что это нарушение повлекло убытки. Обращать внимание на размер убытков кредитора неоднократно советовал Верховный суд РФ: если возможные убытки значительно ниже начисленной неустойки, это говорит о ее несоразмерности, а также о необоснованности выгоды кредитора.

 

  • Слишком высокая процентная ставка. Например, ставка была равна 1% за каждый день просрочки (хотя обычной для гражданского оборота признается ставка 0,1% за тот же период). Важный ориентир при определении соразмерности неустойки — ключевая ставка ЦБ РФ. Зачастую при определении достаточной величины неустойки суды предлагают исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Уменьшать неустойку ниже однократной ставки ЦБ РФ, как правило, нельзя. Однако если нарушенное обязательство неденежное, такое снижение допустимо.

 

  • Сравнение размеров неустойки и основного долга. На практике суды порой сравнивают размер неустойки с ценой договора, стоимостью работ. Если значения приближаются друг к другу, это может говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

  • Незначительный период просрочки. В последнее время суды признавали таковыми, например, периоды в 11 дней, 35 дней, 51 день, 3 месяца. Отметим, что этот аргумент работает не всегда — в частности, суды отклоняли его, когда речь шла о просрочках поставки продуктов питания, лекарств по госконтрактам.

 

  • Вина обеих сторон. В этом случае действует ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника при наличии вины кредитора. Однако применение этой нормы не исключает снижения неустойки еще и по ст. 333 ГК РФ.

 

Резюмируя, еще раз подчеркнем: да, действительно, снижение неустойки остается на усмотрение суда. Однако будет большой ошибкой надеяться на авось и ждать, что суд по умолчанию применит ст. 333 ГК РФ. Может, и применит. Но, как показывает практика, это происходит не так часто, как хотелось бы. Поэтому ответчики должны знать свои права и аргументированно заявлять о них.

читать далее
Дело о клинике
и пластическом
хирурге

К нам часто обращаются за юридической поддержкой доверители по вопросам, связанным с качеством оказанных медицинских услуг — и пациенты, которые остались недовольны результатом лечения, и клиники, которым поступают претензии пациентов. Но бывают и обращения врачей, которых не всегда защищают медицинские учреждения, где они работают, и оставляют улаживать конфликтные ситуации с пациентами один на один. Ситуации бывают разными, часто неоднозначными, — так было и в этот раз.

 

В клинику пластической хирургии обратился мужчина за услугой ринопластики. Надо сказать, что пластическая хирургия — одна из самых сложных областей медицины с точки зрения права. Ведь обычно результат здесь оценивается не просто как лечение по показаниям, но еще и как внесение эстетических изменений в облик, исходя из субъективного мнения пациента о красоте. Как оказалось в нашем случае, ранее у него были неоднократные травмы носа и операции, но последняя была больше связана именно с эстетикой — с исправлением формы носа.


Врачом была проведена операция, но должного эффекта пациент, как он посчитал, не получил, нос не стал достаточно ровным, затрудненность дыхания до конца не прошла, а потому пациент обратился с иском о возврате уплаченных средств и взыскании штрафов с медучреждения.

 
И тут клиника допустила одну из основных ошибок— при рассмотрении дела судом никак не уведомила врача, не привлекла к участию, не дала возможности привести свои объяснения и возражения. Это, в том числе, далее послужило основанием для удовлетворения иска пациента без должной проверки обоснованности его доводов.

 
По судебному решению клиника выплатила пациенту 1 045 000 рублей как компенсацию затраченных на операцию средств, моральный вред, неустойку, штраф. И все бы ничего, если бы свои расходы руководство не захотело вернуть за счет оперировавшего доктора. Однако доктор с доводами своего начальства не согласился и обратился за помощью в Лемикс. 


Возражая по требованиям клиники, мы указывали, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено законом, а также говорили о недоказанности того, что именно ненадлежащая медицинская услуга врача привела к ущербу клиники, ведь претензии пациента могли быть естественными (заложенность носа от ранее полученных травм), а могли быть и субъективными (для пациента нос недостаточно ровный, хотя по показателям — идеальный) и т.п.

 
Мы обратили внимание на важный момент: решением суда был установлен факт некачественного оказания медицинских услуг, но не был установлен злой умысел врача с целью нанесения ущерба клинике. Факт причинения вреда здоровью пациента суд также не установил: нос может не понравиться, внешне результат, возможно, не оправдал ожиданий, но в плане здоровье истцу хуже не стало.


Суд учел все наши доводы и отказал клинике во взыскании с нашего клиента-врача денежных средств во всех инстанциях. Нам удалось защитить права работника перед работодателем, который по своей же глупости проиграл и первое дело, а потом попытался переложить всю ответственность на сотрудника.

 
Эта история не о защите права пациента и результатах операции. Это история о защите работника от недобросовестного работодателя. И речь здесь идет не о медицинской клятве, а о конституционных правах на безопасность труда и гарантии работодателя.

 
Мы часто сталкиваемся с недостаточной защитой врачей их работодателями— особенно докторов стационаров и хирургов. А между тем, эта служба также и опасна, и трудна.

читать далее
Дело
о том, как
миллионы делили

Супружеская пара проживала в Подмосковье, в браке у них родилось двое детей. Тесть (отец жены) выдал зятю (мужу дочери) крупную сумму денег и заключил с ним два договора займа — на 1 000 000 рублей и на 1 500 000 рублей.  Оба договора были письменными, к ним прилагались расписки о передаче денег.

 

По условиям первого договора миллион рублей зять был обязан потратить на покупку автомобиля, а по условиям второго договора — внести первый взнос в ипотеку на сумму в полтора миллиона рублей. Однако брак  вскоре распался, и бывший зять незамедлительно инициировал процедуру банкротства. И тогда разведенная супруга обратилась за помощью в Лемикс.

 

Мы подготовили и подали заявление о включении отца клиентки в реестр требований кредиторов, чтобы подтвердить долг и взыскать с должника максимум из конкурсной массы —  всего имущества, которое у него имеется. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения нашего заявления.

 

Его доводы сводились к тому, что деньги по договорам займа на самом деле не передавались, имущество приобреталось на деньги семьи, отец клиентки не предоставил доказательств того, откуда он взял два с половиной миллиона рублей.

 

Во время заседания мы обратили внимание суда на то, что договора займа заключены надлежащим образом и подтверждены расписками. Займы являлись целевыми — супруги действительно купили автомобиль и сделали первый взнос за ипотеку. Собраны доказательства: заимодавец является ученым, он получает гранты и доходы от научных публикаций. Им были предоставлены выписки из банков, подтверждающие его финансовую состоятельность.

 

Суд удовлетворил наш иск и включил требование экс-тестя в реестр требований кредиторов. Бывший зять подал на апелляцию, но успеха не имел — суд апелляционной инстанции засилил решение суда первой инстанции.

читать далее
Больше кейсов

ОТЗЫВЫ НАШИХ КЛИЕНТОВ

КОМАНДА «ЛЕМИКС»

Вся команда