Защита деловой репутации

Довольно часто к нам за помощью обращаются организации, к которым уже поданы иски о взыскании задолженности. Но, как правило, кроме основного долга, кредиторы просят взыскать еще и неустойку — определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Основная цель неустойки — компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не является средством обогащения, поэтому важно соблюсти баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника.

Какие доводы можно привести в суде, чтобы снизить неустойку? Предложенные ниже рекомендации будут полезны в том числе и физлицам, но в первую очередь они — для юрлиц. Почему? Так сложилось, что к «физикам» суды несравнимо более снисходительны, чем к «юрикам».

Последних наказывают нещадно, особенно в арбитражных судах, где могут взыскать любой размер неустойки без снижения. И в отдельных случаях неустойка может достигать суммы долга. Это крайне тяжело для малого и среднего бизнеса. Малейшая оплошность, незнание аргументов, которые можно привести в свою защиту, —  и в итоге мы имеем очень большие проблемы.

О снижении неустойки закон  говорит достаточно расплывчато: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении» (ст. 333 ГК РФ).

Важно отметить, что снижение неустойки — это исключительно право суда, которое реализуется только тогда, когда об этом попросит должник. И суду нужно помочь этим правом воспользоваться.  Итак, какие доводы можно предложить?

• Взыскатель неустойки не понес убытков. Например, истец указывает, что неустойка была начислена за то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате в срок. Но при этом истец не заявлял, что это нарушение повлекло убытки. Обращать внимание на размер убытков кредитора неоднократно советовал Верховный суд РФ: если возможные убытки значительно ниже начисленной неустойки, это говорит о ее несоразмерности, а также о необоснованности выгоды кредитора.

• Слишком высокая процентная ставка. Например, ставка была равна 1% за каждый день просрочки (хотя обычной для гражданского оборота признается ставка 0,1% за тот же период). Важный ориентир при определении соразмерности неустойки — ключевая ставка ЦБ РФ. Зачастую при определении достаточной величины неустойки суды предлагают исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Уменьшать неустойку ниже однократной ставки ЦБ РФ, как правило, нельзя. Однако если нарушенное обязательство неденежное, такое снижение допустимо.

• Сравнение размеров неустойки и основного долга. На практике суды порой сравнивают размер неустойки с ценой договора, стоимостью работ. Если значения приближаются друг к другу, это может говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

• Незначительный период просрочки. В последнее время суды признавали таковыми, например, периоды в 11 дней, 35 дней, 51 день, 3 месяца. Отметим, что этот аргумент работает не всегда — в частности, суды отклоняли его, когда речь шла о просрочках поставки продуктов питания, лекарств по госконтрактам.

• Вина обеих сторон. В этом случае действует ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника при наличии вины кредитора. Однако применение этой нормы не исключает снижения неустойки еще и по ст. 333 ГК РФ.

Резюмируя, еще раз подчеркнем: да, действительно, снижение неустойки остается на усмотрение суда. Однако будет большой ошибкой надеяться на авось и ждать, что суд по умолчанию применит ст. 333 ГК РФ. Может, и применит. Но, как показывает практика, это происходит не так часто, как хотелось бы. Поэтому ответчики должны знать свои права и аргументированно заявлять о них.

Супружеская пара проживала в Подмосковье, в браке у них родилось двое детей. Тесть (отец жены) выдал зятю (мужу дочери) крупную сумму денег и заключил с ним два договора займа — на 1 000 000 рублей и на 1 500 000 рублей.  Оба договора были письменными, к ним прилагались расписки о передаче денег.

По условиям первого договора миллион рублей зять был обязан потратить на покупку автомобиля, а по условиям второго договора — внести первый взнос в ипотеку на сумму в полтора миллиона рублей. Однако брак  вскоре распался, и бывший зять незамедлительно инициировал процедуру банкротства. И тогда разведенная супруга обратилась за помощью в Лемикс.

Мы подготовили и подали заявление о включении отца клиентки в реестр требований кредиторов, чтобы подтвердить долг и взыскать с должника максимум из конкурсной массы —  всего имущества, которое у него имеется. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения нашего заявления.

Его доводы сводились к тому, что деньги по договорам займа на самом деле не передавались, имущество приобреталось на деньги семьи, отец клиентки не предоставил доказательств того, откуда он взял два с половиной миллиона рублей.

Во время заседания мы обратили внимание суда на то, что договора займа заключены надлежащим образом и подтверждены расписками. Займы являлись целевыми — супруги действительно купили автомобиль и сделали первый взнос за ипотеку. Собраны доказательства: заимодавец является ученым, он получает гранты и доходы от научных публикаций. Им были предоставлены выписки из банков, подтверждающие его финансовую состоятельность.

Суд удовлетворил наш иск и включил требование экс-тестя в реестр требований кредиторов. Бывший зять подал на апелляцию, но успеха не имел — суд апелляционной инстанции засилил решение суда первой инстанции.