Из практики
В практике Лемикса есть кейсы, схожие со сложной шахматной партией, когда во время игры возникают неожиданные ситуации, требующие продуманных решений. Расскажем об одном из них.
Отец нашей клиентки за несколько лет до своей смерти завещал ей таунхаус. Но собственность на эту недвижимость почему-то оформить не успел. А вот жениться во второй раз — успел. Новая супруга после его кончины заявила о своих правах на наследство. Речь в том числе шла и о выделении супружеской доли. Это усложнило ситуацию, и дочь умершего обратилась к нам. Когда мы почти уже договорились о наследовании по соглашению, как вдруг в сюжете случился новый поворот: супруга тоже умирает, а на горизонте уже маячит ее племянник, претендующий на теткино наследство в порядке правопреемства.
Но и это еще не все. Как выяснилось, нотариус не мог должным образом оформить свидетельство о праве наследования, поскольку объект, который отец приобретал, а потом достраивал, существенно отличался от того объекта, который вошел в наследование: при постановке на учет поменялись и адрес, и площадь, и наименование. Да, бывает и такое. Перед нами встала конкретная и непростая задача: таунхаус признать имуществом клиентки; выплатить второму претенденту ровно ту сумму компенсации, которой она располагала, и при этом максимально сократить сроки оформления.
Мы подали иск, где:
просили включить данное имущество в наследственную массу;установить факт тождества объектов; признать за клиенткой право собственности на жилое помещение; признать доли наследников малозначительными с обязательством выплаты компенсации;
указали, что при жизни наследодатель произвел полную оплату пая за жилое помещение и являлся членом ЖСК; факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления такого кооператива, и отсутствие регистрации права собственности в установленном порядке не может свидетельствовать об отсутствии у лица имущества, принадлежащего ему фактически на правах собственности;
уточнили, что наша клиентка приняла наследство: пользовалась вышеуказанным жилым помещением, оплачивала членские взносы, содержала имущество в надлежащем состоянии; после смерти наследодателя второй наследник выехал из спорного помещения и расходы по содержанию данного имущества не нес;
обратили внимание на то, что спорное жилое помещение коммунальной квартирой не является и в качестве коммунальной не предоставлялось, а значит выделение доли в натуре невозможно, так как из данного жилого помещения технически не могут быть образованы два самостоятельных объекта недвижимости — с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.
Существенным обстоятельством было и то, что стороны не связаны родственными отношениями, они, по сути, посторонние друг для друга люди. В соответствии со ст. 252 ГК мы предложили выплатить компенсацию за долю второму наследнику. Суд принял эти доводы, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. И благодаря профессионализму наших юристов все пожелания клиентки были выполнены: собственность признана за ней, сумма компенсации не увеличилась, а дело удалось уладить в самые разумные сроки.
