Подростку продали бутылку вина. Чья вина?

В России продажа алкогольных напитков лицам, не достигшим совершеннолетия, запрещена. Это знают и торговые площадки, и сами подростки. Но на то они и подростки, чтобы найти лазейку или хотя бы попытаться поставить запрещенную покупку на ленту кассиру — а вдруг получится! В нашем кейсе эта уловка удалась, но кому за нее пришлось отвечать?

В Лемикс обратился представитель организации, которая владеет сетью известных продуктовых магазинов. В отношении юрлица сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении с обвинением в продаже алкогольной продукции несовершеннолетней (ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ). Продавец-кассир пробила чек и выдала покупку — бутылку вина. Факт был зафиксирован средствами объективного контроля, поэтому отрицать его было бессмысленно. На этом основании кассир была привлечена к административке как физическое лицо. Но полиция тем не удовлетворилась и составила протокол еще и в отношении юрлица, владеющего супермаркетом, — что тоже не противоречит закону.  Однако такое развитие событий организацию не устраивало, тем более что им светил немалый штраф — от 300 тысяч до 500 тысяч рублей. И это при том, что все необходимые предупредительные меры они со своей стороны обеспечили.

Мы стали готовиться к защите и выяснили следующее:

• Продавец-кассир засвидетельствовала, что при приеме на работу она была предупреждена о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, что подтверждается ее личной подписью в должностной инструкции работника.
• В день выявления правонарушения с ней был проведен инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним — и это отражено в журнале проведения инструктажа.
• В торговом зале имеются информационные объявления о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, а кассовые аппараты оснащены специальной программой, которая выделяет на табло алкогольную продукцию, уведомляет кассира о юном возрасте покупателя и блокирует проведение товара через кассу с первого раза.

На основании представленных в суде фактов мы настаивали, что юрлицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению работником требований закона. И в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ это исключает привлечение организации к административной ответственности, поскольку вина организации в совершении правонарушения ее работником при таких обстоятельствах отсутствует.

Сотрудники полиции пытались убедить суд в обратном, но это им не удалось. Дело в отношении нашего клиента было прекращено в связи с отсутствием состава административки, и апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.