Лемикс — это постоянно развивающаяся и практикующая команда юристов.
У нас за плечами огромное количество кейсов из всех областей права и сфер деятельности людей и бизнеса. Многие дела уникальны и познавательны.
Мы делимся опытом и надеемся, что наша практика будет полезна как профессионалам, так и тем, кто оказался в сложной ситуации, требующей правовой помощи.
Спор о проживании ребенка: что станет аргументом для суда
Миграционные споры: когда время играет против
Ключевые риски альтернативных сделок с недвижимостью
Альтернативная сделка — отличный вариант для тех, кто хочет быстро улучшить жилищные условия и сохранить бюджет на фоне инфляции. Но тут есть риски, которые могут проявиться в самый неподходящий момент.
К нам обратились клиенты, чьи планы рухнули за минуту до сделки, прямо в кабинете нотариуса. Они собирались продать долю в квартире, взять кредит и купить отдельное жилье. Это была классическая альтернативная схема, когда продажа одного объекта сразу же запускает покупку другого.
Надо сказать, что для рынка долей их предложение было нетипичным и выгодным: речь шла не об абстрактных квадратных метрах на бумаге, а о фактически выделенной комнате с раздельными платежными документами, с отдельными счетчиками. Дополнительно между сособственниками было подписано соглашение о порядке пользования квартирой.
Поначалу наши доверители действовали самостоятельно — делали фотографии, размещали объявления. В течение полутора лет объектом никто не интересовался. Затем появился агент, и все пошло быстрее: они нашли покупателя на долю, а себе присмотрели новое жилье.
Ошибки
Все так же — самостоятельно, без юридического сопровождения — была оформлена дальнейшая цепочка: клиенты приняли деньги по соглашению о задатке от покупателя доли и передали эти средства продавцу выбранной квартиры.
Таким образом, они подписали два соглашения — в разные даты и с разными людьми — и по факту выстроили альтернативную цепочку. Однако взаимосвязь сделок (альтернативность) в документах прямо не закрепили. Кроме того, в соглашении о задатке по покупке квартиры не предусмотрели ситуацию, когда сделка срывается не по вине покупателей.
Еще один риск заключался в следующем: задаток за долю пришел переводом от родственника покупателя на карту продавца, но при этом дополнительно была оформлена расписка о получении средств наличными. В конфликте это выглядело как задвоение суммы и порождало вопросы об ошибочном платеже постороннего лица и неосновательном обогащении.
Внезапно
На финальной стадии в назначенный день нотариус решила проконсультировать покупателя доли — и описала его покупку как жизнь в коммуналке, подчеркнув права сособственников пользоваться квартирой, проживать и регистрировать там людей.
По словам наших доверителей, покупатель и без нотариуса отлично понимал, что такое доля и какие права и обязанности он будет иметь как ее владелец — его давно ввели в курс дела, ничего не приукрашивая. Но тут сработал человеческий фактор: выслушав все это еще раз из уст человека, облеченного властью и полномочиями, мужчина просто встал и вышел из кабинета. Сделка сорвалась.
Дальше посыпалось: клиенты не успели выйти на сделку по покупке квартиры в срок и заплатили своему продавцу штраф в двойном размере аванса (напомним, что в соглашении не было оговорки на случай срыва альтернативы без их вины). Плюсом легли расходы на подготовку: техработы, сбор отказов сособственников от выкупа и согласий на продажу доли, медсправки, освидетельствования, оплата услуг нотариуса и так далее.
Ситуацию осложнила претензия покупателя доли: он потребовал возврата двойной суммы задатка, заявив, что отказ от сделки связан не с его решением, а с тем, что продавец якобы не предоставил необходимые документы и информацию.
Наши действия
Все, что нам оставалось, — как можно быстрее закрыть уязвимые места.
Что мы сделали:
Выводы
В альтернативной цепочке важны не только сроки и стороны, но и юридическая упаковка предварительных договоренностей — как они прописаны, так они и сработают.
Необходимо четко фиксировать взаимосвязь звеньев и заранее прописывать, что будет происходить при срыве цепочки не по вине стороны. Отдельная зона риска — расчеты: один платеж должен оставлять один понятный след, без переводов «от родственников» и параллельных расписок за якобы полученный нал.
Вывод напрашивается сам собой: обращайтесь к юристам за помощью на самом раннем этапе сделки, когда вы только договариваетесь. Многое можно предусмотреть — а значит избежать.
В защиту работодателя
Чем может обернуться сделка с банкротом
Миссия невыполнима: ловушки общей долевой собственности
.jpg)
Квартира с сурикатом: как заключить сделку в пять утра
Почему суд не отменил сделку с нарушениями
ЧП в коррекционном интернате: почему потерпевшие не согласились на «удобного» виновного
За три часа до СИЗО: хроника экстренной защиты
Штраф ФАС: кто крайний
Автосделка с мошенником
Как показать Россию за 2 млн — и за свой счет
Молодой предприниматель получил государственный грант на организацию авторских туристических программ для иностранцев.
Проект был посвящен знакомству с русской культурой и укладом жизни в регионах. Участникам предлагались не только привычные маршруты по Золотому кольцу, но и путешествия в русскую глубинку: каша из печи, рубка дров, баня, запуск венков на Ивана Купала — словом, все то, из чего складывается живое знакомство с народными обычаями и традициями.
Предприниматель фактически реализовал проект: организовал маршруты, арендовал площадки и дома, закупал реквизит, обеспечивал логистику, приглашал экскурсоводов, историков и культурологов.
Затем он переключился на другие направления работы и перестал контролировать электронную почту, указанную при подаче заявки — и совершенно напрасно, как это позже выяснилось.
Предмет спора
Почти через три года ведомство обратилось в суд с требованием вернуть грантовые средства. Основание — отсутствие подтверждений исполнения условий гранта и необходимой отчетности.
Предприниматель понятия не имел о споре: уведомления направлялись на электронную почту, которой он не пользовался, и по адресу регистрации, где фактически не проживал. О существовании дела наш клиент узнал уже после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства почти на 2 млн рублей.
По существу спор строился вокруг двух вопросов — был ли грант реально отработан и имел ли предприниматель возможность участвовать в первой инстанции, чтобы предоставить доказательства исполнения проекта.
Что усложняло дело
Мы подключились не на стадии подготовки к спору, а уже после вынесенного решения первой инстанции.
Это осложняло ситуацию, и вот почему:
Главной нашей задачей стало обоснование того, что предприниматель не был надлежащим образом вовлечен в судебное разбирательство и поэтому объективно не мог защищаться и передать суду необходимые документы.
Наши действия
Наши юристы несколько недель работали с клиентом, чтобы собрать все, что могло подтвердить фактическую реализацию проекта.
Для этого мы:
Также нам удалось представить материалы, подтверждающие проведение авторских путешествий:
Часть чеков была утрачена, и восстановить их полностью нам, к сожалению, не удалось. Однако и собранных доказательств оказалось достаточно, чтобы показать суду сам факт исполнения гранта.
Далее мы заявили ходатайство о приобщении новых доказательств. Апелляционный суд принял доказательства и оценил их в совокупности.
Итог
Апелляция отменила решение первой инстанции. Процедура взыскания почти 2 млн рублей с предпринимателя была прекращена: суд пришел к выводу, что, несмотря на проблемы с отчетностью и утрату части чеков, грант фактически был отработан.
Выводы
Самые яркие впечатления от любых культурных программ все же должны оставаться у гостей, а не у организаторов.
Когда за серверами холдинга приходит ФСБ
Как одно ЧП едва не превратилось в два уголовных дела
Строительная компания выполняла работы на объекте. В результате падения с высоты один из рабочих получил тяжелую травму, по факту происшествия было возбуждено уголовное дело.
Компания не придала расследованию должного значения: ее представители приходили на допросы в СК без адвоката, а на повторные вызовы не являлись, ссылаясь на занятость.
Позже следователи провели обыск в офисе: вскрыли сейфы, изъяли документы, печати и телефоны. Среди изъятого оказались печати и уставные документы других юридических лиц. Это создало риск нового уголовного дела — о незаконной предпринимательской деятельности или дроблении бизнеса.
Положение усугублялось отсутствием инструктажа: сотрудники не понимали, в какие помещения можно допускать следователей, какие сведения они вправе не разглашать и почему документы и печати разных организаций должны храниться раздельно.
Мы вступили в дело на стадии, когда из расследования несчастного случая уже могло вырасти новое уголовное дело.
Наши действия
Юристы ознакомились с документами следственных действий, в которых участвовал наш подзащитный — руководитель компании. Изучив постановление и протокол обыска, мы обнаружили ошибку: обыск провели не в тех помещениях, которые компания занимала по договору аренды.
Следователи пришли по верному адресу, поднялись на нужный этаж, но зашли в комнаты с другими номерами. Их ввело в заблуждение то, что часть документов компании находилась в помещении третьего лица.
Мы оспорили изъятие всех печатей и уставных документов других юридических лиц, в том числе изъятых из сейфа. В результате часть следственных действий признали незаконными, поскольку они проводились в помещении третьего лица, а следствие осталось без доказательств по возможному второму делу.
Что же касается ЧП на стройке — мы установили лицо, ответственное за безопасность, добились выплаты денежной компенсации пострадавшему и договорились о примирении сторон.
Итоги и выводы
Следственный комитет отказался от проверки компании по другим возможным составам, кроме расследования по делу о несчастном случае. Исключить доказательства позволила процессуальная ошибка следствия, но рассчитывать на такие ошибки нельзя.
Как бы сурово это ни звучало, но к следственным действиям бизнес должен быть готов всегда. При этом важно помнить, что главные меры защиты принимаются задолго до визита следователей, и одна из этих мер — тесный и прямой контакт с юристами.
Как прекратить уголовное преследование за дачу взятки
К нам обратился давний клиент фирмы. Одного из его сотрудников вызвали в Главное следственное управление СК РФ на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц одного из государственных учреждений Московской области.
Повестку принесли в семь утра и вручили супруге свидетеля — сам он незадолго до того уже уехал на работу. Понимая, что столь ранний визит сотрудников органов является тревожным сигналом, мы сразу связались с ним и настояли, чтобы до встречи со следователем он приехал в «Лемикс» для консультации.
В ожидании клиента мы собрали из открытых источников информацию о возможных причинах вызова. Затем подробно опросили его и выяснили, что интерес следствия может быть связан с событиями двухлетней давности.
Обстоятельства дела
В то время наш доверитель работал начальником участка и отвечал за проведение монтажных работ, имея на руках всю необходимую проектно-сметную и разрешительную документацию.
Однажды на объект приехали должностные лица одного из ГАУ Московской области. Нашего клиента в тот момент на месте не было. Старший бригады связался с ним, получил на почту требуемую документацию и показал ее проверяющим. Однако их это не устроило: они потребовали, чтобы начальник участка лично прибыл в территориальный отдел.
Когда он явился туда на следующий день, ему намекнули, что работы на объекте будут остановлены, техника и оборудование — изъяты, а организацию привлекут к административной ответственности и наложат крупный штраф. Из этого разговора ему стало понятно, что у него фактически вымогают взятку.
Подзащитный знал, что требования сотрудников незаконны, но опасался срыва работ и тяжких последствий. При этом доказывание отсутствия состава правонарушения и судебные споры могли существенно затянуться. И он был вынужден согласиться на передачу денег. Единственное, чего ему удалось добиться, — снижения суммы взятки вдвое.
Деньги были собраны в течение нескольких дней и затем переведены на счет, который вымогатель указал в переписке.
Наши действия
После того как прояснились все обстоятельства, стало очевидно, что вызов в качестве свидетеля может обернуться для доверителя изменением процессуального статуса. Мы разъяснили ему, что передача денег должностному лицу формально квалифицируется как дача взятки по ст. 291 УК РФ.
Денежные средства переводились со счета самого доверителя, поэтому отрицать факт передачи не имело смысла. Необходимо было выстроить защиту с учетом уже существующих доказательств.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления и при этом в отношении него имело место вымогательство взятки либо оно добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Исходя из этого, мы предложили доверителю признать вину и активно способствовать расследованию. Для этого составили явку с повинной и подготовили подробное объяснение обстоятельств произошедшего.
Кроме того, мы собрали для приобщения к материалам дела документы, имевшие значение для защиты, характеристики с места работы и места жительства, а также сведения о состоянии здоровья доверителя.
Итог
Расследование продолжалось длительное время. Нашего подзащитного неоднократно вызывали для участия в следственных действиях, а затем предъявили ему обвинение по ст. 291 УК РФ.
В итоге следствие приняло во внимание выбранную тактику защиты и активное содействие нашего подзащитного расследованию. Уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ — в связи с деятельным раскаянием.
Защита на опережение
Как защитить бизнес от электрошантажа
Алименты с подвохом
Принудительный выкуп доли — что учесть до обращения в суд
