ИЗ ПРАКТИКИ

Наш клиент приобрел в одном из магазинов сети «М.Видео» ультрабук марки NB Acer по цене 150 тысяч рублей. При этом свободными денежными средствами на момент покупки он не располагал, но услужливый сотрудник магазина быстро оформил кредит там же, на месте. 

На товар была предоставлена годовая гарантия, однако он вышел из строя спустя три месяца. Клиент отправился в магазин, чтобы заменить его или же сдать в ремонт, но сотрудник торговой точки настоятельно посоветовал ему самому отвезти гаджет в сервисный центр RSS, с которым сеть «М.Видео» сотрудничает. 

В сервисном центре пообещали отремонтировать сперва за две недели, потом за месяц, потом за два. Но даже спустя два месяца ультрабук по-прежнему не работал. Ожидание затянулось, и клиент подал письменное требование в «М.Видео» о предоставлении ему подменного ультрабука на время ремонта по гарантии. 

В этом ему было отказано, поскольку он самостоятельно отнес бук в сервис, а не сдал его в магазин, где купил. Вся эта ситуация полностью противоречила положениям Закона о защите прав потребителей и свидетельствовала о прямом обмане клиента, который был вынужден ежемесячно закрывать платежи по договору целевого займа, однако при этом возможности пользоваться товаром, который приобрел в кредит, не имел. 

Оценив ситуацию, юристы Лемикса подали досудебную претензию, в которой требовалось: 

●    возвратить уплаченную за некачественный ультрабук сумму; 
●    возместить убытки в виде платежей по целевому займу с момента сдачи товара в гарантийный ремонт по момент фактического возврата денежных средств; 
●    уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки возврата товара из ремонта и до момента возврата денег за товар.

Компания «М.Видео» на претензию не отреагировала, и мы обратились в суд. 

В результате все требования нашего клиента, изложенные в досудебной претензии, были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы

 Отметим, что судья не стал снижать размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик суд фактически проигнорировал, не явившись ни в одно из трех состоявшихся по делу заседаний.  Позже, после фактического взыскания в пользу клиента денежных средств, ответчик попытался было обжаловать решение суда, но в этом ему было отказано. 

В Лемикс обратилась пожилая женщина, у которой в почти столетнем возрасте умерла мама. Мама проживала в собственном доме в деревне, и дом этот унаследовала еще от своих родителей. 

Наша клиентка самостоятельно обратилась к нотариусу по вопросу наследования, однако все, что она смогла получить, — это свидетельство о праве собственности на жилой дом, без земельного участка. Как оказалось, участок под домом не стоит на кадастровом учете в Росреестре, поэтому нотариус не может выдать на него свидетельство. 

Нашим юристам пришлось поднимать архивные документы через местную администрацию. Выяснилось, что земельный участок был предоставлен бабушке и дедушке клиентки в далеком 1932-м году на условиях пожизненного наследуемого владения, однако в настоящее время такая форма собственности в действующем российском законодательстве отсутствует. 

После смерти родителей мама клиентки не переоформляла участок на свое имя и тем более не ставила его на кадастровый учет после 1998 года, когда это стало обязательным. Странным было то, что в 2000-м году, когда умерла старшая сестра матери и та вступила в наследство по судебному решению, ни суд, ни нотариус не обратили ее внимание на то, что в собственность нужно оформлять не только дом, но и землю, на которой он стоит. При этом женщина исправно получала квитанции на оплату земельного налога и добросовестно их оплачивала. 

Мы обратились в суд по месту нахождения земельного участка с требованием установить юридический факт, что после смерти своих родителей мать клиентки приобрела право собственности на него в порядке наследования. Она постоянно здесь проживала, несла бремя его содержания, уплачивала земельный налог.

 Также в нашем заявлении содержалось требование о признании права собственности на земельный участок за ее дочерью — нашей клиенткой — в порядке наследования по закону. Суд удовлетворил все наши требования, и клиентка получила возможность распоряжаться по своему усмотрению единым имущественным комплексом — и жилым домом, и земельным участком.

В Лемикс обратилась женщина. У нее умер отец, который являлся собственником жилого помещения в Москве, и она была единственной наследницей первой очереди. Завещания отец не оставил, и в срок, установленный законом, женщина обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Однако свидетельства о праве на наследство она так и не получила — у нее, к сожалению, не оказалось суммы, необходимой для оплаты этого документа. Тут как тут объявился новый и весьма опасный претендент — Департамент городского имущества (ДГИ) г. Москвы с иском к нашей клиентке. В иске были заявлены права Департамента на спорное жилое помещение, поскольку данное имущество, по их мнению, является выморочным.  

Мы изучили материалы дела и подготовили возражения на исковое заявление ДГИ. В них мы указали, что в соответствии с законом

1. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. 
2. Принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником и носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, и это никак не зависит от факта и даты государственной регистрации.
3. Законодательством не установлен срок, в течение которого должно быть получено свидетельство о праве на наследство. 

Более того, на момент открытия наследства клиентка проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммуналку, поддерживала жилье в надлежащем состоянии — то есть по факту приняла данное наследственное имущество. И мы предоставили суду все необходимые доказательства. 

Суд согласился с тем, что Департамент городского имущества г. Москвы со своим иском несколько погорячился. Выслушав все наши доводы, суд принял их и отказал ДГИ в удовлетворении заявленных требований на признание права собственности на жилье. 

В Лемикс обратился клиент с жалобой на сервис Яндекс.Маркет, где он приобрел кухонный гарнитур. По предоставленной Яндексом информации за указанную сумму гарнитур поставлялся в комплектации со столешницей. Однако после того, как мебель доставили, выяснилось, что столешницы как раз и нет. 

Наш клиент обратился за разъяснениями к менеджеру маркет-плейса. Тот, в свою очередь, сослался на менеджера ИП, который представлял непосредственно продавца и размещал всю информацию о товаре на сайте. Он сообщил, что столешница продается отдельно, в комплектацию не входит, а если этот предмет необходим, то за него придется заплатить дополнительно. 

Что в этой связи говорит закон? В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 продавец или уполномоченное лицо обязаны ознакомить потребителя, заключившего договор дистанционной розничной купли-продажи, со всей информацией о приобретаемом товаре до его передачи потребителю. В нашем случае о якобы «технической ошибке» клиента известили уже по факту покупки и доставки товара, а поскольку в оферте на сервисе Яндекса указывалось, что в гарнитур входит столешница, то по закону товар должен был быть укомплектован и доставлен именно так. 

Юристами Лемикса была оформлена и направлена соответствующая претензия. Продавец, прикинув, во сколько примерно ему обойдутся судебные издержки, предпочел предоставить нашему клиенту этот предмет кухонного гарнитура — и безо всякой дополнительной оплаты. 

Уж сколько раз твердили миру: в делах оформления наследства мелочей нет и быть не может, и нужно быть внимательным и делать все вовремя. Но только все не впрок. Вот еще одна история, которая, впрочем, окончилась хорошо. 

У нашего клиента умер дед, 1908 года рождения. После смерти деда открылось наследство, которое по факту принял отец клиента — однако наследственных прав при жизни на себя, к сожалению, так и не оформил. Потом не стало и его. Что делать сыну? Оформлять наследственные права, конечно же. 

Но вот незадача: при подготовке бумаг выяснилось, что документально подтвердить факт родства с отцом и дедом наш клиент не может, потому что в его свидетельстве о рождении была допущена ошибка. И это не просто «буква не на месте», а очень серьезная проблема, препятствующая в оформлении наследственных прав.

Чтобы установить факт родства, по нашему ходатайству судом были рассмотрены документы, и выяснилось, что ошибка допущена только в отчестве. 

Дело в том, что по кейсам такого рода существует срок исковой давности — 3 года.  И если по истечении этого срока установить юридический факт, то на него не будет распространяться срок исковой давности. Для этого нужно выполнить два условия:  

1. Доказать, что наследодатель действительно является отцом клиента. Поскольку документами это не подтверждается (ошибка в отчестве), то необходимо предоставить свидетельство о рождении отца, свидетельство о рождении матери, свидетельство о браке. И еще пригласить двух свидетелей, которые могут подтвердить, что клиент родился именно в этом союзе.
2. Установить факт принятия наследства — доказать, что клиент физически вступил в права наследования, что он пользуется имуществом наследодателя и тем самым предъявляет свои права на наследство. 

Именно так мы и действовали. Наши юристы составили заявление об установлении юридического факта родственных отношений мужчины и его отца и доказали его. На этом основании суд удовлетворил заявление клиента и позволил ему официально оформить право на наследство. 

Ну а мы, пользуясь случаем, хотим обратиться к нашим читателям: делайте все вовремя. Делайте все правильно. Но если что-то все же пошло не так — обращайтесь в Лемикс!

Трудовые споры — одни из самых частых поводов для обращения за помощью.  Как правило, у работодателя, кроме целого отдела кадров, обязательно присутствует в штате юрист, прекрасно разбирающийся в тонкостях и нюансах трудового законодательства и защищающий интересы компании. 

Нашего клиента уволили незаконно — с ним досрочно расторгли трудовой договор безо всяких на то оснований. Возник конфликт, который был перенесен в правовое поле, и молодой человек обратился в Лемикс за помощью. Дело рассматривалось одним из районных судов Москвы. 

Наши юристы проделали большую и сложную работу по сопровождению этого трудового спора, что принесло свои плоды: суд постановил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате, а также внушительный перечень компенсаций: за неиспользованный отпуск, за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выплат и, наконец, за нанесение морального вреда.

Казалось бы, можно праздновать победу. Но дело в том, что приставы не будут ничего делать без исполнительного листа — а его как раз-таки по непонятным причинам в суде предоставлять не торопились, несмотря на то, что заявление на его выдачу наш клиент написал. Начался следующий этап процесса — такой же сложный и кропотливый, как и предыдущий. 

Наши юристы неоднократно посещали суд, общались с представителями судебного аппарата, пытаясь добиться получения нужного документа, пока, наконец, не написали жалобу. Именно эта мера и оказалась самой эффективной. 
Клиент однозначно не был готов к тому, что исполнительный документ, положенный по закону, придется в буквальном смысле добывать, преодолевая большие препятствия. Но все закончилось хорошо: документ был выдан, а все взысканные с работодателя средства были в итоге получены.

В Лемикс обратился клиент с просьбой помочь ему защититься от иска бывшего работодателя, который сначала заставил его отучиться на новую специальность, затем сам же отказал в трудоустройстве, а теперь намеревается взыскать с него и стипендию, выплаченную за время учебы, и расходы на обучение. Работодатель утверждал, что работник нарушил условия заключенного с ним ученического договора — а именно не вышел на работу по новой полученной специальности. 

Однако наши юристы выяснили, что эта специальность подразумевает совершенно конкретные требования к состоянию здоровья. До начала обучения работодатель действительно направил работника на медкомиссию, которая выявила у него определенные заболевания. Медицинское заключение было вручено работодателю, однако того ничего не смутило, и клиент был допущен к занятиям.

Обучение длилось три месяца, в течение которых клиент получал стипендию, затем он успешно сдал итоговые экзамены и вновь был направлен на медкомиссию. Врачи снова подтвердили у него наличие тех же самых заболеваний, которые диагностировали еще до начала обучения. 

И вот тогда-то, после повторного заключения, работнику было отказано в трудоустройстве по специальности.  Причина — несоответствие требованиям о состоянии здоровья. Далее наш клиент уволился по собственному желанию, поскольку рассчитывал работать именно по этой специальности и с более высокой оплатой труда. А через месяц получил досудебную претензию, а затем и иск о взыскании расходов на обучение и на выплаченную стипендию. 

Мы сослались на ст.ст. 207 и 249 ТК РФ, которые ставят обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение и стипендию, в зависимости от наличия либо отсутствия уважительных причин для увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. 

Во-первых, состояние здоровья клиента — это уважительная причина, которая не позволила ему выполнить свои обязательства по ученическому договору и отработать определенный срок. А во-вторых, работодатель изначально достоверно знал, что имеющиеся проблемы станут препятствием для дальнейшего трудоустройства, следовательно, он намеренно допустил работника к обучению с целью поживиться. И тут вступает в силу ст. 10 ГК РФ, где говорится о недобросовестном поведении работодателя, что является основанием для отказа ему в судебной защите.

Суд отказал бывшему работодателю в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционная инстанция это решение поддержала, и оно вступило в законную силу.

Клиентка состояла в зарегистрированном браке. В этом браке родились двое детей. Супруги развелись, и женщина, помимо алиментов на детей, хотела получать деньги еще и на свое содержание до достижения одним из них 18 лет, поскольку ребенок являлся инвалидом и требовал постоянного присмотра. 

Наши юристы подготовили исковое заявление об алиментах на содержание клиентки и о возмещении средств, потраченных ею на лечение. Все необходимые документы, подтверждающие инвалидность ребенка и траты на врачей, суду были предоставлены. 

Однако представитель ответчика с заявленными требованиями был не согласен. Он заявил, что истица вполне трудоспособна и может обеспечивать себя сама, а ребенок в состоянии самостоятельно добираться на метро в школу и на занятия в секцию. В подтверждение этих слов суду показали видеозапись, где ребенок действительно говорит отцу о том, что он сам ездит на метро, — вот только куда именно он ездит, пояснить так и не смог. 

Тогда юристы Лемикса собрали дополнительные обоснования: заключение логопеда, а также выписку из правил школы, где ребенок обучался. Согласно логопедическому заключению мальчик ограниченно понимает обращенную к нему речь и часто сочиняет о себе разные истории. По факту он не в состоянии дать полные сведения о себе, рассказать, например, что он делал вчера или как собирается провести выходные. 

Что касается правил школы, то учащимся строго запрещено покидать ее стены самостоятельно — только в сопровождении родителя, которому педагог передает ребенка с рук на руки. Таким образом, видеозапись, предоставленная стороной ответчика, доказательством не являлась и фактов самостоятельного передвижения ребенка по городу не подтверждала.

Мы сумели доказать, что в силу своих особенностей сын клиентки нуждается в постоянном присмотре и контроле, поэтому она не может осуществлять трудовую деятельность.  Суд принял наши доводы и взыскал с ответчика алименты на содержание нуждающейся бывшей супруги до достижения ребенком 18-летия. Кроме того, с ответчика частично были взысканы дополнительные расходы на лечение сына-инвалида.

Клиент с 1992 года был зарегистрирован и проживал в общежитии одного из предприятий Московской области, где он работал. В один прекрасный день общежитие из спецжилфонда перевели в фонд социального использования. В нем сформировали коммунальные квартиры, а со всеми проживающими заключили договоры соцнайма. 

Но вот беда — в комнате нашего клиента была зарегистрирована его дочь, отношения с которой он не поддерживал и даже не знал, где она находится. А по закону при заключении договора необходимо присутствие всех зарегистрированных в жилом помещении. В итоге суд признал, что дочь утратила право пользования жильем и снял ее с регистрационного учета. 

Клиент попытался было обратился с заявлением о заключении договора социального найма с ним, так как ранее его не заключал, однако в этом ему было отказано. Это означало, что он не может приватизировать свою комнату и в дальнейшем распоряжаться жилплощадью по своему усмотрению. 

Как действовали наши юристы? Мы подготовил исковое заявления с требованием о понуждении заключить договор, возложив исполнение этого требования на МО.  В обосновании мы указали, что в соответствии с законом факт передачи государственных служебных жилых помещений в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. 

Следовательно, такие жилые помещения утрачивают статус служебных и подпадают под правовой режим для жилья, предоставляемого по договорам соцнайма, — то есть на них уже распространяются нормы Жилищного кодекса РФ. Именно поэтому наш клиент имел право пользоваться спорной комнатой на условиях соцнайма и, следовательно, законно мог требовать заключения с ним договора. 

Суд согласился с нашими доводами, и Лемикс выиграл еще одно дело. 

В Лемикс обратилась женщина, которой полагалась страховая пенсия по старости. Но при обращении в Пенсионный фонд вдруг выяснилось, что в трудовой книжке отображен не весь ее стаж. Для подтверждения своей работы — а она когда-то занимала должность в типографии — ей пришлось обратиться в архивный отдел районной администрации по месту жительства, поскольку этой типографии уже не существовало. 

И все бы хорошо — на основании сведений, содержащихся в  книгах учета расчетов по оплате  труда, архив выдал справку, подтверждающую, что женщина работала в организации с августа по ноябрь 1975 года и получала заработную плату. Но вышла нестыковочка, к которой немедленно прицепился Пенсионный фонд: в старых бухгалтерских книгах не указывались отчество и дата рождения. И хотя в выданной справке архивариус сделал важную пометку, что за указанный период другие люди с такой же фамилией и инициалами, как у нашей клиентки, в типографии не числились, Пенсионный фонд в перерасчете пенсии, конечно же, отказал. 

Как мы решили проблему? Во-первых, составили заявление в суд по месту жительства клиентки, чтобы установить юридический факт о том, что архивная справка принадлежит именно ей. Заинтересованным лицом в заявлении был указан Пенсионный фонд. Установление юридического факта в судебном порядке дает основание требовать перерасчета пенсии с учетом засчитанного трудового стажа и заработка. 

Юристы Лемикса собрали пакет документов, который подтверждал, что женщина действительно являлась сотрудницей типографии в заявленный период. Кроме того, по нашему совету она нашла двух свидетелей, которые были знакомы с ней очень давно и могли подтвердить достоверность информации.

Мы выиграли дело, и решение суда стало основанием для перерасчета пенсии в пользу нашей клиентки.

В Лемикс обратилась женщина: ее бывший супруг не помогал обеспечивать общего сына, и она хотела решить этот вопрос в судебном порядке. 

После консультации наши юристы пришли к выводу, что с бывшим супругом можно попробовать вести переговоры о заключении алиментного соглашения.

 Мужчина вышел на связь, и довольно быстро сторонам удалось договориться и заключить нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов. 

Но спустя несколько месяцев выплаты прекратились, и тогда мы подготовили пакет документов для возбуждения исполнительного производства. Согласно действующему законодательству соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, и если должник не перечисляет средства или грубо нарушает согласованный срок выплат, то взыскатель имеет право направить оригинал соглашения судебным приставам-исполнителям. В этом случае алименты будут взыскиваться с доходов взыскателя принудительно: если должник официально трудоустроен, то сумму алиментов из его заработной платы будет вычитывать бухгалтерия.

По итогам исполнительного производства клиентка стала получать алименты на содержание общего ребенка в полном объеме и без задержек.