АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В Лемикс обратился индивидуальный предприниматель, который производил товары народного потребления и более семи лет продавал их онлайн через маркетплейс (МП). В целом бизнес и взаимоотношения с торговой площадкой шли неплохо, но около трех лет назад он столкнулся с непредвиденной проблемой — на протяжении полугода МП составлял акты приемки, в которых по непонятной причине отражалась только половина переданных на реализацию товаров.

Дело в том, что по правилам площадки приемка товаров осуществляется в одностороннем порядке, а именно — в отсутствие самого поставщика. Последний привозит товар на склад, выгружает его, но никаких передаточных документов в этот момент не подписывает. Затем в течение трех рабочих дней МП выгружает в личный кабинет поставщика односторонний акт приемки. И единственным доказательством того, что было предоставлено соответствующее количество товара, является так называемый предзаказ, который поставщик предварительно размещает в своем личном кабинете.

Правила торговой площадки, отраженные в оферте (которая также формируется и размещается на портале в одностороннем порядке), предусматривают возможность подать возражения на односторонний акт приемки в разумные сроки после его выгрузки в личный кабинет поставщика. В этом случае МП должен согласовать с поставщиком акт приемки в окончательной редакции. И это, очевидно, подразумевает, что стороны предпринимают какие-то действия по сверке того, что было поставлено, с тем, что было принято.

Между тем, МП ни по одному из возражений поставщика на акты 
приемки (а таких возражений за полгода накопилось целых десять) провести сверку не предложил, не согласовал акты в окончательной редакции и в целом вообще никак не отреагировал на возражения. Торговая площадка предоставила только одну отписку — опять же, через личный кабинет на портале — о том, что товар, возможно, был поставлен с неправильной/нечитаемой маркировкой, поэтому не был принят сразу, но обязательно будет принят позже, а информация об этом отобразится в личном кабинете.

Однако ни через полгода, ни через год, ни даже через два весь непринятый  товар так и не появился на площадке. Справедливости ради отметим, что какую-то часть МП все-таки «допринял», но далеко не весь. Складывалась непонятная для поставщика ситуация: по факту товар был передан торговой площадке, но, с одной стороны, он не продавался, поскольку не был официально принят, а с другой — не был возвращен поставщику.

Наш клиент долгое время пытался самостоятельно разобраться с ситуацией, однако безуспешно, поскольку связь была исключительно односторонней — претензии уходили в никуда и оставались без ответа. Предприниматель понимал, что истекает трехлетний срок с момента спорных поставок, и есть риск понести большие убытки. Тогда он обратился в Лемикс за профессиональной помощью. Ему очень не хотелось затевать судебную тяжбу с торговой площадкой, поскольку в целом продажи шли хорошо, отношения портить не хотелось. Но окончательно потерять зависший неизвестно где товар на вполне приличную сумму в его планы также не входило.

Мы обратились в арбитражный суд и начали кропотливую работу по оспариванию абсолютно надуманных доводов ответчика (МП) о том, что никаких убытков нашему клиенту не причинено, что весь поставленный товар был принят надлежащим образом. Юристы маркетплейса смогли затянуть рассмотрение данного дела практически на год, предоставляя суду доказательства в пользу своих доводов небольшими порциями. Этот трюк стал возможным по той причине, что вся информация была исключительно в руках ответчика как администратора портала. Наш же клиент мог представить только скриншоты, так как ни один документ, размещенный на портале, не имел ни «живых» подписей и печатей маркетплейса, ни электронных.

И все-таки мы смогли разбить все доводы ответчика. Требования нашего клиента были удовлетворены судом в полном объеме, и он получил компенсацию стоимости фактически утраченного из-за недобросовестного поведения торговой площадки товара.

Все чаще суды в России применяют принцип добросовестности и отказывают в защите той стороне спора, которая этот принцип нарушает. О чем идет речь?

Если кратко, то это обязанность вести себя со своими партнерами по бизнесу так, чтобы учитывались права и законные интересы другой стороны. О нарушении этого принципа можно заявить, и недобросовестной стороне суд полностью или частично откажет в защите.

Так случилось и в деле нашего клиента. В ситуации, когда общий бизнес стал складываться неудачно, его партнер  решил выйти из дела с максимальной выгодой для себя и с наибольшими потерями для него.

В далеком 2013 году некое физическое лицо получило в собственность нефтяную скважину и создало общество с ограниченной ответственностью (ООО), на которое была выдана лицензия на коммерческую разработку нефтяного месторождения. Скважину физик передал в свое ООО сначала как вклад в уставный капитал, но потом сразу «передумал» и следующим же решением единственного участника ООО, оформленным через неделю после первого, вернул скважину себе.

При этом он произвел обратное уменьшение уставного капитала. Но фактически право собственности на скважину переоформлять не стал, она осталась в собственности ООО. Еще через годик он решил взамен возврата права собственности на скважину выплатить себе ее стоимость.

Но и это свое решение собственник решил пока не исполнять. Оно и понятно: скважина требовала огромных вложений, чтобы начать генерировать хоть какой-то денежный поток. Таких денег владелец ООО не имел, ему нужно было найти финансово состоятельного партнера.

Забегая вперед, можно констатировать, что именно поэтому он и принимал такие хаотичные решения, так и не реализовав ни одно из них. Все это нужно было для того, чтобы зафиксировать долг своего ООО перед самим же собой «на всякий случай».

И такой случай представился. В 2018 году герой повествования  нашел таки состоятельного партнера – нашего клиента, чья компания имела большой опыт в разработке и эксплуатации нефтяных месторождений. Владелец ООО продал  ему 51% доли в уставном капитале, при этом цена данной доли уже покрывала и стоимость самой скважины, и все расходы, которые до сих пор владелец понес на содержание имущества.

При заключении сделки с нашим клиентом владелец скважины заверил, что любые выплаты из ООО в свою пользу он начнет только тогда, когда за счет эксплуатации скважины будет поступать значительная прибыль. При этом было решено, что ему дают деньги, а  он самостоятельно контролирует все работы по приведению объекта в состояние, пригодное для коммерческого использования.

Далее в течение полутора лет наш клиент потратил на ремонт скважины более 700 миллионов рублей. Но пользы это, к сожалению, не принесло, так как владелец, «большой специалист в бурении», умудрился сделать так, что месторождение было полностью загублено. И теперь на его восстановление необходимо потратить еще около 700 миллионов рублей, если не больше.

И когда стало очевидно, что ООО не может исполнить ни одно из своих обязательств, в том числе вернуть нашему клиенту вложенные деньги, его первый владелец решил, что настал тот самый момент, когда его компания все-таки должна выплатить ему стоимость скважины (по его же решению). А поскольку средств у ООО нет, то сделать это он решил через арбитражный суд, чтобы иметь на руках решение о взыскании со своего общества значительной суммы. А после этого можно открывать и дело о банкротстве – тогда у него будет значительная доля в конкурсной массе. При этом то, его партнер теряет все вложенные в ООО деньги, включая оплаченную долю в уставном капитале и траты на ремонт скважины,  его абсолютно не волновало.

Юристы Лемикса доказали в суде, что действия первого владельца скважины явно направлены на причинение ущерба компаньону, поскольку делают невозможным возврат вложенных в ООО больших денег. Такие действия одного из участников без согласия другого противоречат положениям федерального закона «Об ООО».  Более того, данный закон не предусматривает возможности выплаты участнику ООО денежного эквивалента взамен внесенного в уставный капитал имущества: статья 20 Закона прямо указывает на то, что при нереализации решения об увеличении уставного капитала подлежит возврату само имущество, а если были внесены денежные средства —  то возвращаются денежные средства, и в данном случае имущество и деньги не являются взаимозаменяемыми. В ином случае это уже не возврат вклада в уставный капитал, а купля-продажа, которая должна быть оформлена соответствующим образом и пройти одобрение общим собранием участников.

Суды трех инстанций (с первой по кассационную) поддержали нашу позицию. В удовлетворении требований пронырливого, но непорядочного основателя ООО было отказано в полном объеме.

Эта история про то, как «таможня дала добро», но для этого юристам Лемикса пришлось изрядно потрудиться. Клиент, который занимается поставками из-за рубежа, перевез через границу партию товара, но не задекларировал его надлежащим образом.

За это нарушение таможня назначила штраф в размере 400 000 рублей. Клиент не мог единовременно оплатить такую сумму. Мы посоветовали ему подать ходатайство о рассрочке и помогли грамотно составить документ.

Но из-за нехватки денег клиент не уложился даже в этот срок, и последнюю часть этого большого штрафа он закрыл уже по истечении предоставленных 70 дней.

Протокол об административном нарушении за просрочку платежа лег на стол мирового судьи, и судья назначил нашему герою еще один штраф. Угадайте, на какую сумму? В двойном размере от первоначального штрафа — то есть 800 000 рублей. Казалось бы, что тут оспоришь? Закон нарушен, с этим ничего уже не поделать. Административные дела считаются одними из самых сложных из-за хитросплетений административного законодательства, помноженных на крайне обвинительный уклон суда.

Зачастую проще получить оправдательный приговор по уголовному делу, нежели прекращение по административному, и не будет большим преувеличением сказать, что 99,9% административных дел завершаются наложением наказания.  Но наши клиенты знают: юристы Лемикса обязательно найдут выход.

Мы сумели отыскать в законодательстве нюанс, который не слишком широко озвучен, — а именно разъяснение Верховного Суда.

Дело в том, что за периодом рассрочки может быть предусмотрен еще один период, оплата штрафа в течение которого не является административным нарушением. Длится этот период 2 месяца. Мы озвучили эти обстоятельства суду, и суд был вынужден согласиться с нашими доводами. 
Клиент дело выиграл.