Наследование

Профессор Воланд из «Мастера и Маргариты» сокрушался по поводу того, насколько москвичей — да и не только их — испортил квартирный вопрос. Увы, это так. Даже близкие родственники способны пойти на сделку с совестью и творить самые гнусные вещи, если речь заходит о метрах.

Наша клиентка пришла на консультацию в полном замешательстве и рассказала о давней тяжбе. Несколько лет назад через соцсети ее нашел адвокат, предоставленный государством. Он сообщил, что родной брат выписывает ее из квартиры и что назначено уже четвертое по счету судебное заседание. На тот момент клиентка проживала в Москве, куда уехала учиться и где осталась работать. Собственного жилья в столице не имела. Все, чем она располагала, — это мамина квартира в родном городе, куда она регулярно приезжала в отпуск.

После смерти мамы, выждав полгода, старший брат, который тоже был там прописан, затеял судебный процесс о лишении сестры прав пользования квартирой, указав, что сестру якобы никто не видел больше двадцати лет, что она давно стала асоциальным элементом, где-то бомжует, контакт с ней утерян, жилым помещением она не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает и иные обязательства по содержанию жилья не несет.

И дело бы он выиграл, если бы это было правдой. Но женщина каждый год приезжала домой, помогала матери, сделала в ее квартире капитальный ремонт, в котором брат не пожелал участвовать, ссылаясь на то, что ему эта жилплощадь не нужна. Когда мама тяжело заболела и нужно было нанимать сиделку, он снова самоустранился, и все расходы, в том числе и похороны, снова легли на сестру. Брат при этом много раз заявлял во всеуслышание, что жилье останется ей. И действительно, в жилплощади он не нуждался — в его собственности имеется большая четырехкомнатная квартира. Но из маминой он, тем не менее, выписываться не торопился. А спустя полгода после смерти матери подал иск о выселении сестры. Более того — прописал в квартиру двух несовершеннолетних на тот момент сыновей, воспользовавшись тем, что по закону ему не нужно спрашивать на это разрешения у других нанимателей.

В итоге клиентка дело выиграла, доказав участие в жизни мамы и содержание квартиры, а также нуждаемость в ней. Выиграла во всех инстанциях. 

Однако она по-прежнему не могла попасть в квартиру. Замки брат сменил, ключей не предоставил. С вопросом, как ей быть дальше, она пришла в Лемикс. Стало ясно, что предстоит еще один судебный процесс — о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. И здесь был очень важный момент — следовало привлечь в качестве ответчиков не только брата, но и его уже совершеннолетних детей.

Что мы посоветовали:

• Перед тем, как ехать в родной город, отправить по адресу прописки три телеграммы с уведомлением под роспись на имя всех, кто там прописан. Телеграммы извещали жильцов о том, что женщина возвращается домой и поэтому просит предоставить ей доступ в жилье.
• Обойти все конторы ЖКХ, уточнить задолженности и хотя бы частично погасить их. Поскольку квартира не приватизирована и находится в собственности у муниципалитета, в первую очередь следовало закрыть долг за соцнайм.
• Собрать все чеки и уведомления и приложить их к исковым заявлениям.
• Подать три исковых заявления — по числу прописанных в квартире человек.

Следуя нашим пошаговым рекомендациям, клиентка дело выиграла. Она получила исполнительный лист о заселении и обратилась с ним к приставам. Параллельно подала заявление на возмещение судебных расходов.

В рамках еще одной консультации наши юристы разъяснили ей права, на которых она может пользоваться жильем, размещать в нем свое имущество, делить территорию общего пользования с братом и его детьми. К сожалению, ни о каком долевом владении/выкупе речи быть не могло — квартира не приватизирована.

У этой истории двоякий исход — с одной стороны, клиентка не осталась на улице и сохранила прописку. С другой — своей квартирой она вряд ли сможет пользоваться даже после официального заселения, потому что нынешние ее обитатели ведут себя крайне агрессивно.

На то, чтобы иметь возможность хотя бы просто войти в свой дом, у нее ушло шесть лет. Всего этого можно было бы избежать, если бы сделать все вовремя — приватизировать квартиру, попросить маму оформить завещание. На сегодня есть вариант, конечно, взыскать убытки за невозможность совместного проживания и вынужденность аренды другого жилья, возможно инициировать принудительный обмен, но все это новые суды, затраты времени, сил, эмоций и средств.

Мораль: не откладывайте действительно важные дела, делайте все вовремя. Решение материальных и финансовых вопросов, обсуждение завещаний, их составление, продумывание судьбы наследников — это не дурной тон, это забота о ближних и исполнение воли наследодателя. Помните об этом.

Трудовые права женщин, ухаживающих за ребенком, охраняются законом. Однако некоторые работодатели ищут лазейки, чтобы обойти эти законы, и действуют в ущерб их интересам. Это недопустимо ни с правовой, ни с этической точки зрения, но, к сожалению, подобные случаи нередки.

В Лемикс обратилась молодая мама. Причина — отсутствие ежемесячной выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет от Фонда соцстрахования (ФСС). За предшествующие месяцы пособие начислялось. Клиентка находилась в отпуске по беременности и родам, который ей продлили по медицинским показаниям.

Когда этот отпуск закончился, она подала заявление на предоставление следующего — по уходу за ребенком до полутора лет. Работодатель заявление принял, подготовил и направил в ФСС пакет документов, чтобы женщина могла получать выплаты напрямую. Три месяца деньги приходили исправно, а на четвертый Фонд перестал выплачивать молодой матери положенные компенсации. Она обратилась с запросом и узнала, что трудовой договор с ней был расторгнут. При этом никаких документов, никаких уведомлений о прекращении трудовых отношений работодатель ей не направлял.

Представляя защиту прав и интересов матери, наши юристы обратились в суд с требованием признать факт увольнения незаконным, восстановить ее в должности, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, неустойку за несвоевременную оплату больничного листа, а также компенсацию морального вреда.

Позиция работодателя (ответчика) сводилась к тому, что сотрудницей якобы не была предоставлена информация о продлении больничного листа по беременности и родам, что было расценено как прогул и послужило основанием для увольнения.

Однако мы смогли доказать, что:

• работодатель (ответчик)  нарушил установленный порядок увольнения сотрудника — в материалах дела не было письменного объяснения работника в связи с фактом прогула;
• работник (истец) вел себя добросовестно по отношению к работодателю и предоставил все необходимые документы;
• позиция ответчика весьма противоречива: с одной стороны, он принял заявление для предоставления пособия, с другой — в то же самое время уволил за прогул.

Нашим юристам удалось убедить суд в том, что работодатель действовал незаконно и недобросовестно в отношении молодой матери. Решением суда ее восстановили в должности и взыскали с ответчика все положенные выплаты.