Из практики
Наш клиент обратился в администрацию города 14 сентября 2000 года с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, указав, что является воспитанником детского дома. Он периодически приходил в администрацию узнавал, что с очередью, очередь тихонько двигалась, и он больше ничего не выяснял. Когда в сентябре 2016 года клиент в очередной раз пришел в администрацию, вдруг обнаружилось, что он поставлен на учет в общую очередь, а не в льготную как сирота. Жилого помещения в собственности не имел, проживал в бывшем общежитии, где ранее ему была предоставлено койко-место. А после передачи общежития в муниципальную собственность он занимал комнату с бывшим соседом, и договор соцнайма с ним не заключался.
Юристы Лемикса подали исковое заявление об обязании администрации МО включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда по норме предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В иске мы указали, что заявление клиент подал в возрасте 21 год, и в нем было сказано, что он является воспитанником детского дома. В силу своей юридической неграмотности и минимальной социальной адаптированности он не смог проконтролировать правильность постановки на учет. А в 2016 году администрация подтвердила запрос — вот только из льготной очереди он перекочевал в общую. Важно еще отметить, что на момент подачи нашего иска клиенту исполнилось 40 лет.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал: клиент давно достиг 23-летнего возраста; документов, подтверждающих его запрос на получение жилья из специализированного жилого фонда, у него на руках нет; никакие уважительные причины, объясняющие пропуск срока для соответствующего обращения, суду также не названы.
Мы подали апелляционную жалобу, но суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Тогда мы обратились в кассационную инстанцию, и суд кассационной инстанции отменил решение апелляционной инстанции. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований.
Суд указал, что тот факт, что клиент по неизвестным причинам на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий был поставлен в общую очередь, не может явиться препятствием к реализации его жилищных прав как сироты и обязал администрацию города предоставить ему жилое помещение из специализированного жилищного фонда в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
