Несчастный случай в магазине и компенсация без суда

Предприниматель в сфере строительства приехал по делам в Подмосковье. По дороге на один из объектов он на минутку заглянул в магазин крупной торговой сети, чтобы купить себе бутылку  воды. В торговом зале работала погрузочная техника. В какой-то момент погрузчик накренился, задел стойку — и на мужчину обрушилась тяжелая палета, пережав ему бедра. 

Серьезная травма потребовала экстренной госпитализации и длительного лечения. На несколько месяцев он фактически выпал из рабочего процесса: не мог полноценно управлять бизнесом и лично контролировать исполнение строительных контрактов.

На момент обращения в «Лемикс» доверитель находился в больнице. Ему предстояло перенести несколько операций и пройти длительную реабилитацию.

Вынужденный простой создавал для бизнеса серьезные риски: под угрозой оказались сроки исполнения строительных контрактов и возможные штрафные санкции. При этом подтвердить реальные финансовые потери было непросто. Как индивидуальный предприниматель доверитель не получал фиксированную заработную плату, поэтому доказать размер утраченного дохода и возможных убытков по контрактам было бы затруднительно.

Обнаружилось и еще одно неприятное обстоятельство: несмотря на тяжесть травмы и госпитализацию, сведения о происшествии в правоохранительные органы так и не поступили — по вполне понятным причинам торговая сеть не хотела разбирательств, которые могли закончиться уголовным делом с привлечением к ответственности сотрудников или руководства.

Сам доверитель при этом не стремился непременно наказать всех виновных. Для него было важнее быстро получить соразмерную компенсацию, пройти лечение и реабилитацию и вернуться к работе без многомесячной процессуальной волокиты.

Изучив медицинские документы, мы пришли к выводу, что травма могла быть квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Окончательно степень тяжести устанавливается судебно-медицинской экспертизой, однако уже на этом этапе усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ.

На первый взгляд, путь был очевиден: обращаться в правоохранительные органы, добиваться возбуждения уголовного дела, проводить экспертизу, а затем требовать возмещения вреда. Но для самого доверителя такой сценарий был не самым оптимальным.

С учетом длительного лечения экспертиза могла затянуться на месяцы, расследование и суды — занять от полугода до полутора лет. При этом финансовый результат оставался неочевидным, а длительное сопровождение уголовного дела и суда потребовало бы существенных расходов.

Поэтому мы выбрали другой путь: досудебное урегулирование и выплату, которая устроила бы доверителя. Это было бы выгодно и торговой сети, не желавшей, чтобы дело получило огласку.

Мы связались с представителем компании, направили необходимые документы и начали переговоры о размере компенсации.

Переговоры шли сразу в двух направлениях. С одной стороны, нам нужно было объяснить доверителю, что его первоначальные ожидания — около 3 млн рублей — могут не оправдаться с учетом возможных сроков разбирательства и сложностей с подтверждением финансовых потерь. С другой — донести до представителей сети серьезность ситуации и возможные правовые последствия дальнейшего разбирательства.

Компания согласилась на досудебное урегулирование. Изначально магазин предлагал значительно меньшую сумму. В ходе переговоров предложение удалось увеличить до размера, который устроил доверителя. В результате стороны заключили досудебное соглашение, по которому клиент получил 1,3 млн рублей. Деньги поступили на его счет в день подписания соглашения. 

Таким образом, доверителю удалось получить компенсацию без длительного уголовного расследования и судебного разбирательства и сосредоточиться на лечении, реабилитации и собственном бизнесе.