М.Видео

Наш клиент приобрел в одном из магазинов сети «М.Видео» ультрабук марки NB Acer по цене 150 тысяч рублей. При этом свободными денежными средствами на момент покупки он не располагал, но услужливый сотрудник магазина быстро оформил кредит там же, на месте. На товар была предоставлена годовая гарантия, однако он вышел из строя спустя три месяца. Клиент отправился в магазин, чтобы заменить его или же сдать в ремонт, но сотрудник торговой точки настоятельно посоветовал ему самому отвезти гаджет в сервисный центр RSS, с которым сеть «М.Видео» сотрудничает. В сервисном центре пообещали отремонтировать сперва за две недели, потом за месяц, потом за два. Но даже спустя два месяца ультрабук по-прежнему не работал. Ожидание затянулось, и клиент подал письменное требование в «М.Видео» о предоставлении ему подменного ультрабука на время ремонта по гарантии. В этом ему было отказано, поскольку он самостоятельно отнес бук в сервис, а не сдал его в магазин, где купил. Вся эта ситуация полностью противоречила положениям Закона о защите прав потребителей и свидетельствовала о прямом обмане клиента, который был вынужден ежемесячно закрывать платежи по договору целевого займа, однако при этом возможности пользоваться товаром, который приобрел в кредит, не имел. 

Оценив ситуацию, юристы Лемикса подали досудебную претензию, в которой требовалось: 
●    возвратить уплаченную за некачественный ультрабук сумму; 
●    возместить убытки в виде платежей по целевому займу с момента сдачи товара в гарантийный ремонт по момент фактического возврата денежных средств; 
●    уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки возврата товара из ремонта и до момента возврата денег за товар.

«М.Видео» на претензию не отреагировало, в связи с чем мы обратились в суд. В результате все требования нашего клиента, изложенные в досудебной претензии, были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Отметим, что судья не стал снижать размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик суд фактически проигнорировал, не явившись ни в одно из трех состоявшихся по делу заседаний.  Позже, после фактического взыскания в пользу клиента денежных средств, ответчик попытался было обжаловать решение суда, но в этом ему было отказано.