Из практики
Администрация одного городского округа внезапно решила озаботиться благоденствием граждан и вывесила в доме объявление. Из него следовало, что на основании судебного решения начинаются работы по благоустройству, и там, где сейчас располагаются парковочные места, будет разбита лужайка. Одна из жительниц дома отправилась к чиновникам полюбопытствовать, а что же это за решение суда такое и на основании чего оно принято. Но затея не удалась, ей так ничего и не объяснили. И тогда женщина обратилась в Лемикс.
Мы стали выяснять, что же послужило причиной такого благоустройства и демонтажа парковки. Оказалось, что другая жительница дома обратилась в суд о признании незаконными бездействий администрации по непроведению работ по благоустройству домовой территории. При этом она ссылалась на устаревшую проектную документацию десятилетней давности. Самое интересное, что администрация данный иск признала, поэтому суд обязал ее таковые работы произвести. В одном заседании администрация пришла в суд и признала требования жительницы.
Что же мешало администрации озеленить придомовую территорию по собственной инициативе, до решения суда? Простой конфликт интересов, в котором учреждение оказалось между двух огней. Дворик действительно небольшой, но так исторически сложилось, что с момента сдачи дома им пользовались как паркингом, он даже был заасфальтирован. Детские площадки рядом есть, кое-где даже имеется декоративная растительность. Вроде бы всем удобно — но не тем, кто автомобилистами не является и желает видеть за окнами не кусок асфальта с машинами, а травку.
Попытки найти хоть какой-то компромисс оказались безуспешными, и администрация самоустранилась, объявив, что все будет так, как решит суд. И когда дело, наконец, дошло до суда, победили «озеленители», потому что дама с активной жизненной позицией принадлежала именно к этой партии. Она буквально завалила администрацию всевозможными исками. Не желая долгих разбирательств, чиновники просто согласилась с ней, махнув рукой на интересы другой — и не самой малочисленной — части жителей этого дома. Правда, ту часть жителей никто и не уведомлял о суде.
Мы подали апелляционную жалобу от имени нашей клиентки как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле. В жалобе было указано, что в соответствии с жилищным законодательством и законодательством Московской области подобные вопросы могут решаться только с согласия всех заинтересованных лиц — причем не только собственников конкретного многоквартирного дома, но и жителей соседних домов, если придомовая территория используется и ими.
Удовлетворив нашу апелляционную жалобу, дело направили на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции установить, имелось ли у истца право на подобный иск, минуя проведение общего собрания собственников помещений в МКД, а также общественных обсуждений предложенного проекта по благоустройству. Но несмотря на указания апелляции, суд повторно вынес решение об удовлетворении иска без выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств.
За первым апелляционным рассмотрением последовало второе по очередной нашей жалобе, и в этот раз Мособлсуд отменил решение суда первой инстанции и постановил решение сам: в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Активная гражданка еще долго пыталась писать жалобы, но нашу клиентку в итоге поддержала еще и кассационная инстанция.
Закон не позволяет принимать решение по требованию и в пользу одного, двух или даже трех жильцов — и неважно, насколько они шумные и деятельные. Показательно еще и то, что судьи высших инстанций с большим здравомыслием отнеслись к давнему проекту благоустройства и справедливо решили, что он давно морально устарел и не является чем-то неизменным и сакральным.
