Из практики
К нам обратился врач пластической хирургии, с которого работодатель пытался взыскать более миллиона рублей, выплаченных пациенту по решению суда.
При этом в споре между пациентом и клиникой сам хирург не участвовал: медицинское учреждение не привлекло его к делу и не дало возможности представить свою позицию.
Нам предстояло защитить врача от требований работодателя и доказать, что сам по себе проигрыш клиники в споре с пациентом еще не является основанием для взыскания выплаченной суммы с сотрудника.
Обстоятельства
До обращения в клинику пациент неоднократно получал травмы носа и уже перенес несколько операций.
Очередное хирургическое вмешательство было связано в том числе с эстетической коррекцией: пациент хотел исправить форму носа. После операции он посчитал, что желаемого результата не получил — нос остался недостаточно ровным, а затрудненность дыхания полностью не исчезла. На этом основании пациент предъявил претензии клинике, а затем обратился в суд.
При рассмотрении этого дела медицинское учреждение не привлекло к участию врача, непосредственно проводившего операцию. В результате хирург не смог объяснить, в каком состоянии находился пациент до вмешательства, какое значение имели ранее перенесенные травмы и операции и с чем могли быть связаны сохранявшиеся жалобы.
Суд удовлетворил требования пациента, после чего клинику обязали выплатить ему 1 045 000 рублей.
Ход дела
После исполнения судебного решения клиника обратилась уже с требованиями к своему сотруднику.
Логика работодателя была достаточно простой: пациент получил деньги в связи с результатом операции, операцию проводил конкретный хирург — следовательно, врач должен компенсировать понесенные клиникой расходы.
Однако ответственность медицинского учреждения перед пациентом и материальная ответственность работника перед работодателем — это два разных правоотношения.
Сам факт выплаты денег по судебному решению еще не означал, что у клиники автоматически возникло право взыскать эту сумму с врача.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения.
Поэтому клинике предстояло доказать не только наличие расходов, но и вину врача, противоправность его действий и причинную связь между этими действиями и возникшим ущербом.
Наши действия
Представляя интересы врача, мы прежде всего разделили два спора и показали суду, что выводы, сделанные по иску пациента к медицинской организации, нельзя автоматически переносить на отношения между клиникой и ее сотрудником.
В первом деле вопрос о вине хирурга перед работодателем не рассматривался. Более того, сам врач в процессе не участвовал и возможности защищать свою позицию не имел.
Мы также обратили внимание суда на медицинский анамнез пациента.
До операции в клинике он уже неоднократно получал травмы носа и перенес несколько хирургических вмешательств. Поэтому сохранявшиеся затруднения дыхания сами по себе еще не доказывали, что причиной их возникновения или сохранения стали действия нашего доверителя.
Отдельно имела значение и эстетическая составляющая спора. Оценка того, насколько ровным стал нос после ринопластики и соответствует ли результат ожиданиям пациента, во многом носит субъективный характер.
При этом причинение пациенту вреда здоровью установлено не было.
Таким образом, клинике необходимо было доказать не просто то, что она выплатила пациенту 1 045 000 рублей, а то, что эти расходы возникли именно вследствие виновных и противоправных действий врача.
Таких доказательств представлено не было.
Результат
Суды отказали клинике во взыскании с нашего доверителя денежных средств. Эта позиция устояла во всех инстанциях. Врачу не пришлось компенсировать работодателю сумму, которую клиника выплатила пациенту по ранее проигранному спору.
Важно
