Из практики
В одном многоквартирном доме жильцы решили организовать ТСЖ, и большинством голосов такое решение было принято. Управляющая компания (УК), которая ранее обслуживала дом, инициировала проведение еще одного собрания, и на основании нового решения была переизбрана. Далеко не все собственники участвовали в этом собрании и голосовали, однако чудесным образом их голоса оказались засчитанными. И вот один из таких жильцов, который не присутствовал на собрании, обратился за помощью в Лемикс. Его позиция была такова: кворума не было, поэтому решение является недействительным.
В Жилищном кодексе РФ есть статья 44, и в четвертой ее части говорится, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. А третья часть статьи 45 того же ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в МКД имеет кворум, если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа.
Мы подготовили заявление в суд с требованием признать решение общего собрания собственников МКД недействительным. В иске было указано, что для принятия его не было кворума, а голосование проводилось ненадлежащим образом, с подтасовкой голосов тех, кто отсутствовал. Более того, голосование проходило в очно-заочной форме — но по закону переход на заочное голосование возможен только в том случае, если отсутствует кворум на очном голосовании, однако поскольку подсчет голосов на очном собрании не велся, то установить это не представлялось возможным. Наши юристы запросили подлинники решений по данному МКД, а также протокол собрания, на котором было проведено голосование.
При изучении подлинников решений для голосования было обнаружено, что один из собственников, имеющий значительное количество голосов не участвовал в голосовании и решение для голосования подписал за него другой человек, не имеющий доверенности на совершение данных действий. Таким образом, нужного количества голосов, необходимых для принятия решения, не было. И, как уже было сказано выше, подсчет голосов при проведении очного собрания не производился, то есть доказательства, что кворума на общем собрании не было, у ответчика отсутствовали, следовательно, оснований для проведения собрания в заочной форме также не было.
Все это было представлено суду. Суд учел все наши доводы, нашел их обоснованными и признал решение собрания собственников МКД недействительным. Наш клиент выиграл дело.
