Из практики
За помощью в Лемикс обратился мужчина, которого остановили сотрудники ДПС. Они сообщили, что машина находится в розыске, и задержали его до выяснения обстоятельств. На момент звонка юристам мужчина уже более 12 часов незаконно удерживался в ОВД без объяснения причины. Как позже стало понятно, его подозревали в том, что он якобы перевозил преступника и сам является соучастником преступления.
Выяснилось следующее. Месяц назад к нему обратился знакомый и попросил помочь перевезти старую мебель из Москвы на дачу к отцу — у нашего клиента в собственности имелась «Газель», и в свободное от работы время он занимался частными грузоперевозками. Они договорились, и в назначенный день вещи на дачу были доставлены. На обратном пути заехали на заправку. Водитель остался в «Газели», а его знакомый зашел в кафе и вернулся оттуда с едой, напитками и тремя игрушками. Игрушки он вручил водителю со словами, что это подарок его детям в благодарность за оказанную услугу. Друзья выпили кофе прямо в припаркованной машине и поехали в Москву. При этом ничего странного для себя в поведении знакомого наш клиент не отметил: тот был спокойным, никуда не торопился.
Что же произошло? Оказалось, что после товарного учета на АЗС кассир выявил недостачу денежных средств. Он посмотрел записи с камер и понял, что за игрушки не заплатили. Однако горе-покупатель был абсолютно уверен, что кассир эти игрушки ему пробил. Более того, как только сотрудники АЗС проинформировали его о ситуации, он приехал и внес недостающую сумму — 1800 рублей. И вот тут начинается самое интересное.
При правовой оценке действий лица, совершившего хищение, учитываются положения части 2 статьи 14 УК РФ: действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступного деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, преступлением не является. Иными словами, хищение на сумму менее 2 500 рублей — административное правонарушение, которое подпадает под ст. 7.27 КоАП. И наш случай как раз и был таким.
Однако у полиции были свои резоны — например, ежегодные отчеты и большое желание повысить показатели раскрываемости. Это сподвигло стражей порядка утроить бдительность и усмотреть в действиях нашего клиента и его друга состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Речь идет о краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, что наказывается лишением свободы до пяти лет. Незаконно задержав клиента, оперуполномоченные, по-видимому, рассчитывали получить от него признательные показания и на их основании возбудить уголовное дело. А длительное нахождение в стенах ОВД без объяснения причин стало своеобразной мерой психологического давления — к сожалению, подобный механизм работы оперативных сотрудников все еще встречается в уголовной практике.
Мы связались с отделением полиции. Оперуполномоченный не нашел никаких законных объяснений для дальнейшего удержания подозреваемого и незамедлительно отпустил его домой с обязательством о явке по требованию. На следующий день мужчина явился для опроса в сопровождении адвоката. Он пояснил все обстоятельства случившегося. После этого оперуполномоченный понял, что ему не будет дозволено интерпретировать совершенные действия без оглядки на факты — и уж тем более не будет дозволено оказывать незаконное воздействие на подозреваемого.
Сотрудник полиции также согласился с тем, что нет никакой необходимости вызывать на опрос знакомого, так как доказательства преступного сговора или умышленного хищения злополучных игрушек отсутствуют. На этом основании в возбуждении уголовного дела было отказано, и оно развалилось, так и не начавшись.
