Из практики
Супруги проживали в частном доме в Подмосковье. В подвале дома муж занимался культивированием "запрещенного растения" в количестве 60 кустов — то есть в крупных размерах. По словам жены, он имел хроническое заболевание и страдал от сильных болей, поэтому "запрещенное растение" выращивал исключительно для себя в качестве болеутоляющего.
Кто-то сообщил об этом в полицию, и вот одним прекрасным утром в дом пришли с обыском. Следователи взяли показания, из которых следовало, что выращиванием "запрещенного растения" занимались оба супруга, хотя потом жена утверждала, что никак не участвовала в этом. Но слово не воробей, и собранные показания потянули на срок до 8 лет лишения свободы, поскольку речь шла не об одном супруге, а уже о группе лиц. И это преступление являлось тяжким.
Суд оставил квалификацию преступления без изменений, и мужа лишили свободы на реальных 4 года, а жене дали 2 года условно. Но тут вмешалась прокуратура с обжалованием приговора в отношении жены — прокурор счел приговор слишком мягким и потребовал условный срок заменить на реальный. Тогда женщина обратилась за помощью в Лемикс. Наши юристы проанализировали приговор суда и в настоящее время готовят возражение на апелляционное представление прокуратуры. Суть этого возражения — оставить приговор в отношении жены без изменений, то есть 2 года условно.
Что изначально могло бы повлиять на ход событий и развернуть его в более благоприятное русло?
1. Знание и соблюдение УК РФ ст. 231 «Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».
2. Осторожность и благоразумие при даче показаний: следствию было заявлено, что жена помогала мужу в выращивании "запрещенного растения", и это автоматически перевело прецедент в разряд тяжких преступлений (группа лиц).
3. Ссылка на Положение ст. 51 Конституции РФ, в котором говорится, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», — при первоначальных допросах всегда следует помнить об этом Положении.
4. Ссылка на презумпцию невиновности: именно следствие должно доказать виновность человека, а не наоборот.
5. Понимание того, что в основу обвинительного приговора в 99% случаев ложатся те показания, которые человек изначально предоставил следствию, — даже если позже он решит их изменить, заявляя о своей непричастности/невиновности.
К сожалению, практика такова, что следствие, как правило, заинтересовано в привлечении подозреваемого по более тяжкой статье. Поэтому до консультации с юристом, которому вы доверяете, не надо давать никаких показаний. Смело апеллируйте к ст.51 Конституции РФ и помните, что это правило не отменяется даже если следствие предоставит вам своего защитника. Вы вправе хранить молчание до появления того адвоката, которому доверяете.
