Из практики
К нам часто обращаются за юридической поддержкой доверители по вопросам, связанным с качеством оказанных медицинских услуг — и пациенты, которые остались недовольны результатом лечения, и клиники, которым поступают претензии пациентов. Но бывают и обращения врачей, которых не всегда защищают медицинские учреждения, где они работают, и оставляют улаживать конфликтные ситуации с пациентами один на один. Ситуации бывают разными, часто неоднозначными, — так было и в этот раз.
В клинику пластической хирургии обратился мужчина за услугой ринопластики. Надо сказать, что пластическая хирургия — одна из самых сложных областей медицины с точки зрения права. Ведь обычно результат здесь оценивается не просто как лечение по показаниям, но еще и как внесение эстетических изменений в облик, исходя из субъективного мнения пациента о красоте. Как оказалось в нашем случае, ранее у него были неоднократные травмы носа и операции, но последняя была больше связана именно с эстетикой — с исправлением формы носа.
Врачом была проведена операция, но должного эффекта пациент, как он посчитал, не получил, нос не стал достаточно ровным, затрудненность дыхания до конца не прошла, а потому пациент обратился с иском о возврате уплаченных средств и взыскании штрафов с медучреждения.
И тут клиника допустила одну из основных ошибок— при рассмотрении дела судом никак не уведомила врача, не привлекла к участию, не дала возможности привести свои объяснения и возражения. Это, в том числе, далее послужило основанием для удовлетворения иска пациента без должной проверки обоснованности его доводов.
По судебному решению клиника выплатила пациенту 1 045 000 рублей как компенсацию затраченных на операцию средств, моральный вред, неустойку, штраф. И все бы ничего, если бы свои расходы руководство не захотело вернуть за счет оперировавшего доктора. Однако доктор с доводами своего начальства не согласился и обратился за помощью в Лемикс.
Возражая по требованиям клиники, мы указывали, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено законом, а также говорили о недоказанности того, что именно ненадлежащая медицинская услуга врача привела к ущербу клиники, ведь претензии пациента могли быть естественными (заложенность носа от ранее полученных травм), а могли быть и субъективными (для пациента нос недостаточно ровный, хотя по показателям — идеальный) и т.п.
Мы обратили внимание на важный момент: решением суда был установлен факт некачественного оказания медицинских услуг, но не был установлен злой умысел врача с целью нанесения ущерба клинике. Факт причинения вреда здоровью пациента суд также не установил: нос может не понравиться, внешне результат, возможно, не оправдал ожиданий, но в плане здоровье истцу хуже не стало.
Суд учел все наши доводы и отказал клинике во взыскании с нашего клиента-врача денежных средств во всех инстанциях. Нам удалось защитить права работника перед работодателем, который по своей же глупости проиграл и первое дело, а потом попытался переложить всю ответственность на сотрудника.
Эта история не о защите права пациента и результатах операции. Это история о защите работника от недобросовестного работодателя. И речь здесь идет не о медицинской клятве, а о конституционных правах на безопасность труда и гарантии работодателя.
Мы часто сталкиваемся с недостаточной защитой врачей их работодателями— особенно докторов стационаров и хирургов. А между тем, эта служба также и опасна, и трудна.
