ИЗ ПРАКТИКИ

Владение любым имуществом подразумевает не только права, но и обязанности. И об этом забывать нельзя — особенно тогда, когда претендуешь на наследство. В Лемикс обратилась женщина, которая с 1989 года проживала вместе с матерью в квартире в центре Москвы. В 1992 году жилье было приватизировано без определения долей. В 2011 году мамы не стало, и клиентка обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но, как выяснилось, на эту же квартиру нашлись еще претенденты — племянница клиентки, доводившаяся ее матери родной внучкой. Важно отметить, что все это время племянница на свою долю в наследстве не претендовала, в квартиру вселиться не пыталась, никаких расходов по ее содержанию не несла.

Нотариус отказал обеим претенденткам в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку квартира не находилась в долевой собственности. И наша клиентка оказалась в ситуации, когда она не могла полноценно распоряжаться квартирой, так как права собственности ни у кого надлежащим образом оформлены не были.

Проанализировав ситуацию, мы предложили разрешить вопрос в судебном порядке, предъявив к племяннице следующие требования: признать право собственности в размере три четверти доли на квартиру за нашей клиенткой, ¼ – за ней. А после этого сделать следующее: признать принадлежащую девушке ¼ доли незначительной, прекратить право собственности на эту долю и признать ее за клиенткой. Взамен племянница получала компенсацию за отчуждаемое, но при этом оплачивала расходы на содержание своей доли с момента принятия наследства по настоящее время.

Нехитрые расчеты показали, что общая площадь спорной квартиры составляла 45 кв.м, жилая площадь — 28,8 кв.м, следовательно, идеальная доля племянницы составляла 11,25 кв.м общей площади и 7,2 кв.м жилой. А поскольку в квартире было всего две жилых комнаты — 20,7 кв.м и 8,1 кв.м, то доля племянницы не могла быть выделена в натуре, так как в квартире отсутствовала жилая комната, соответствующая размеру идеальной доли — 7,2 кв.м. Кроме того, мы указали суду на то, что девушка никогда не проявляла заинтересованности в использовании полученного наследства, никак о нем не заботилась, никаких затрат по его содержанию не несла — и этот факт сторона оспорить не смогла.

Изучив все представленные доводы, суд удовлетворил требования нашей клиентки в полном объеме.

Эта история про то, как «таможня дала добро», но для этого юристам Лемикса пришлось изрядно потрудиться. Клиент, который занимается поставками из-за рубежа, перевез через границу партию товара, но не задекларировал его надлежащим образом.

За это нарушение таможня назначила штраф в размере 400 000 рублей. Клиент не мог единовременно оплатить такую сумму. Мы посоветовали ему подать ходатайство о рассрочке и помогли грамотно составить документ.

Но из-за нехватки денег клиент не уложился даже в этот срок, и последнюю часть этого большого штрафа он закрыл уже по истечении предоставленных 70 дней.

Протокол об административном нарушении за просрочку платежа лег на стол мирового судьи, и судья назначил нашему герою еще один штраф. Угадайте, на какую сумму? В двойном размере от первоначального штрафа — то есть 800 000 рублей. Казалось бы, что тут оспоришь? Закон нарушен, с этим ничего уже не поделать. Административные дела считаются одними из самых сложных из-за хитросплетений административного законодательства, помноженных на крайне обвинительный уклон суда.

Зачастую проще получить оправдательный приговор по уголовному делу, нежели прекращение по административному, и не будет большим преувеличением сказать, что 99,9% административных дел завершаются наложением наказания.  Но наши клиенты знают: юристы Лемикса обязательно найдут выход.

Мы сумели отыскать в законодательстве нюанс, который не слишком широко озвучен, — а именно разъяснение Верховного Суда.

Дело в том, что за периодом рассрочки может быть предусмотрен еще один период, оплата штрафа в течение которого не является административным нарушением. Длится этот период 2 месяца. Мы озвучили эти обстоятельства суду, и суд был вынужден согласиться с нашими доводами. 
Клиент дело выиграл. 

Мораторий на банкротство прекращает действовать 1 октября 2022 года. Как заявил министр экономического развития Максим Решетников, правительство не планирует продлевать срок моратория, поскольку в нынешнем виде «он вызывает много вопросов, в том числе и среди сообщества предпринимателей», однако власти готовы обсуждать «возможные исключения». 
 
За продление моратория для наиболее пострадавших от санкций юрлиц выступают Банк России и Минпромторг. Ведомства предлагают составить перечень по отдельным отраслям экономики, и в этом их поддерживает ФНС РФ. 
 
Напомним, что с 1 апреля 2022 года в России действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан и юрлиц, исключая проблемных застройщиков, которые были внесены в списки ненадежных на дату введения моратория. 
 
#юридические_новости

Может ли банк подделать клиентскую подпись? И как быть, когда вам предъявляют документ за вашей подписью, который вы прежде в глаза не видели?

Некое общество (истец) обратилось к нашей клиентке с иском о взыскании задолженности по договору займа. В нем было указано, что в 2016 году между банком и клиенткой был заключен договор займа, а в 2019 году между ними было заключено допсоглашение к основному договору, где подтверждалась сумма основного долга, сумма процентов, а также устанавливался срок полного погашения займа и процентов — всего 36 месяцев от даты заключения соглашения. Получалось, что это допсоглашение продлевало срок исковой давности для нашей клиентки.  Позже банк заключил договор уступки прав требований с вышеупомянутым обществом (истцом), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа.

Однако наша клиентка утверждала, что никаких дополнительных соглашений с банком не подписывала. Получается, банк подделал подпись, подготовил подложный документ и уступил право требований обществу (истцу)? Все это требовало проверки.

Юристы Лемикса подготовили возражение на исковое заявление истца. В нем было указано, что срок исковой давности для предъявления данных требований истек, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а дополнительное соглашение клиентом не подписывалось. Кроме того, мы настояли на проведении почерковедческой экспертизы, и по ее результатам было установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 2019 года к договору займа от 2016 года выполнены не клиентом, а иным лицом.

Так как мы заявили об истечении срока исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований к клиенту в полном объеме. Более того, с истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу и расходы клиента по оплате юридических услуг.

Это только в голливудских фильмах приятели выпивают в баре, а потом спокойно садятся в свои машины и едут по домам — если только не валятся с ног прямо у стойки и бармен не отбирает у них ключи. А вот в России с этим куда как строже.

Один наш беззаботный клиент был остановлен сотрудниками дорожной инспекции, но от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался. Как выяснилось позже, ранее его уже уличали в подобном деянии, и это стало основанием для возбуждения против него уголовного дела по статье 264 УК РФ.

Любое уголовное дело должно завершаться либо обвинительным, либо оправдательным приговором. А еще уголовное дело может быть прекращено.

Сделать это непросто — нужно досконально знать все обстоятельства дела и ориентироваться в Уголовном Кодексе как рыба в воде. Полностью защитить клиента от судимости и прекратить в отношении него уголовное дело — именно эту цель поставили перед собой юристы Лемикса.

В УК РФ есть сравнительно новая статья, которая предусматривает прекращение уголовного дела с выплатой штрафа. Очень важно отметить: речь идет именно о прекращении уголовного дела, а не о замене уголовного наказания штрафом. Но нужно принять во внимание один нюанс: чтобы прекратить подобное производство, необходимо полностью загладить вину и возместить ущерб потерпевшей стороне. Как быть? Ведь в нашем случае потерпевших как таковых нет, и ущерба никакого не нанесено. Потерпевшим, по сути, является государство, чьи законы были нарушены.

Мы пришли к выводу, что достойным выходом из ситуации станет благотворительная деятельность с учетом интересов государства. Наши юристы изучили подобную практику в регионе и рекомендовали клиенту сумму. И один из фондов получил благотворительный взнос от его имени. Справку об этом мы предоставили в суд вместе с ходатайством в рамках новой статьи о прекращении уголовного дела с выплатой штрафа. Суд оценил гражданскую и социальную ответственность обвиняемого, пошел нам навстречу, и дело было прекращено. Клиент остался доволен — еще бы, он не судим, дело закрыто! Этот благополучный исход стал возможен благодаря нашему опыту, обширной практике и глубокому пониманию сути законов и правовых конструкций.

Не повторяйте ошибок нашего клиента: не садитесь за руль, если не уверены в собственной трезвости. Помните, что по закону отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнений законных требований полиции является еще одним нарушением, также влекущим за собой ответственность.

Строилось — в браке, приватизировалось — после развода, или Сказ про то, как после смерти бывшей жены наш клиент получил то, на что и не надеялся.

В советское время в рамках отдельной очереди можно было получить так называемую кооперативную квартиру, но для этого нужно было выплачивать взносы. Такую квартиру получили и наш клиент с супругой. Что-то потом у них не сложилось, и брак был расторгнут. Спустя много лет после развода женщина зарегистрировала жилье в Росреестре и оформила права собственности исключительно на свое имя.

Потом ее не стало, и получилось так, что мужчина вроде бы не имеет никаких прав на квартиру — брак давно расторгнут, наследником он не является, жилье перешло в наследственную массу, на которую он по наследственному законодательству права не имеет… Но он обращается за помощью в Лемикс.

Нам предстояло подготовить ответы на вполне резонные вопросы судьи о том, где клиент проживал все это время, где был прописан; оплачивал ли он коммуналку? И, наконец, почему не оформил собственность сразу? Ситуация осложнялась исковой давностью и необходимостью предоставить доказательства, что клиент, проживая по иному адресу, от права собственности все же не отказывался.

Мы восстановили всю хронологию событий за 30 лет и подготовили исковое заявление в суд о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, об определении доли клиента в данном имуществе и о признании за клиентом права собственности на ½ доли в квартире. Суду были предоставлены доказательства того, что с 1982 года клиент является членом ЖСК и плательщиком паевых взносов, его имя указано в ордере на квартиру, и другого жилья у него не имеется.

Суд принял решение удовлетворить наши требования в полном объеме.

Наш клиент, являясь наследником пятой очереди, по закону получил в наследство жилое помещение. Но прошел год, и откуда ни возьмись объявились наследники третьей очереди с требованием пересмотреть срок для принятия наследства и признать право собственности на жилье именно за ними.

Своевременно к нотариусу они обратиться не смогли,  поскольку о смерти родственницы узнали случайно — та при жизни не испытывала большого желания с ними общаться. Таким образом, срок вступления в наследство был пропущен.

Однако отсутствие у истцов таких сведений не относится к числу юридически значимых обстоятельств. Даже если наследник не был осведомлен о смерти наследодателя, по закону именно он должен доказать, что действительно не знал/не должен был знать о печальном событии по объективным и независящим от него причинам. Таких причин суду названо не было.

Более того, истцы не представили никаких доказательств, что у них не было возможности поддерживать отношения с пожилой женщиной, участвовать в ее жизни, интересоваться состоянием здоровья. С их стороны ничто не указывало на то, что они проявляли хоть какую-то заботу о человеке, имущество которого рассчитывали получить.

В отличие от истцов наш клиент постоянно поддерживал отношения с родственницей, нанял ей сиделку, когда та заболела, организовал и оплатил похороны, когда ее не стало. И в установленные законом сроки оформил наследство. Все эти доводы суд принял безоговорочно, и мы выиграли дело.

В Лемикс за консультацией обратилась женщина. Ее женатый сын имеет троих детей, и все они с рождения зарегистрированы в квартире у бабушки. Жилплощадь не приватизирована, клиентка является основным квартиросъемщиком по договору соцнайма. При этом дети постоянно проживают с родителями в квартире, которую те приобрели в ипотеку и оформили на себя по ½ доли на каждого. Несмотря на это сын отказывается выполнить просьбу матери и снять с регистрационного учета своих детей.  

В подобной ситуации выход может быть только один: исковое заявление с просьбой признать внуков утратившими право пользования квартирой бабушки. Однако важно доказать, что дети одновременно приобрели право пользования другой жилплощадью — только в этом случае иск может быть удовлетворен.

Все было бы намного проще, если бы квартира была приватизирована на имя бабушки. Но поскольку это соцнайм, а внуки зарегистрированы там с рождения, закон обязывает истца доказать, что они не останутся на улице. Шансы выиграть суд велики: ведь у родителей есть жилье, и неважно, что оно куплено в ипотеку. По закону дети автоматически приобретают право проживания и пользования квартирой родителей

В адвокатской практике всегда очень много дел, связанных с семейным правом. И достаточно большой процент из них составляют споры по взысканию алиментов — на детей, супругов, родителей.

К нам обратилась женщина, получившая иск от бывшего мужа. В этом иске он просил уменьшить размеры взыскиваемых с него алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с матерью. Пару лет бывший муж исправно выплачивал алименты в размере 1/4 от заработанного, однако потом решил, что 1/6 будет вполне достаточно и подал иск.

Аргументировал он это тем, что у него есть еще один ребенок (что, собственно, и стало причиной развода с первой женой), и этому ребенку он также выплачивает алименты. Их размер составлял только 1/6, поскольку детей было уже двое. Мужчина обратился в суд, чтобы уменьшить долю взыскания в первом случае и выплачивать своим детям одинаковые суммы.

По закону такие основания на самом деле есть. 
Но по сути своей они являются исключительными, когда размер алиментов или ранее заключенные соглашения сторон могут быть изменены в сторону уменьшения или увеличения. Чтобы их уменьшить, лицо должно доказать, что наступили какие-то обстоятельства — ухудшилось материальное положение, возникла нуждаемость, сложные обстоятельства, которые могут считаться существенными. Как правило, ссылаются на то, что родился второй ребенок. Однако в судебной практике уже сложился закон: интересы одного ребенка не могут быть ущемлены в пользу другого. 
Суд стоит на той позиции, что человек должен был предполагать, что решение зачать и родить ребенка всегда подразумевает большие материальные расходы на его содержание и воспитание. Кроме того, в данной ситуации первый ребенок проживает в неполной семье, с матерью. А второй — с обоими родителями, следовательно, изначально лучше обеспечен.

Тогда истцы начинают рассказывать, что у них есть кредиты, долги, что они потеряли работу и вообще плохо питаются. Все это нужно доказывать — и тут важна работа хороших юристов. Собрать, предоставить суду такие доказательства и выиграть дело об уменьшении алиментов возможно — и у Лемикса есть такие кейсы. Однако на этот раз мы представляли интересы другой стороны. Наши юристы сумели донести до суда, что истец не смог доказать свою нуждаемость, что у него действительно отсутствует возможность зарабатывать больше, чтобы обеспечивать всех своих детей. Кроме того, у истца есть имущество, которое он может реализовать или получать дополнительный доход за счет него. Мы доказали, что он в принципе и сам не живет на те средства, которые показывает суду. 
Истец имеет возможность найти более доходную работу, учитывая его опыт и образование, а доводы, которые он приводит, не являются исключительными и уважительными. И, наконец, когда мы задали ему вопрос, на сколько же он сэкономит, уменьшив сумму с 1/4 до 1/6, он попросту не смог ответить. Как это часто бывает, этот иск оказался всего лишь желанием отомстить и напакостить своей бывшей супруге.

В итоге суд отказался удовлетворить его требования, а мы выиграли дело. 

Дано: неприватизированная двухкомнатная квартира и незарегистрированная в ней женщина, чей муж умер. Требовалось: выиграть дело в суде и признать за ней право на эту квартиру. Расскажем о том, как юристы Лемикса смогли это сделать.

Наша клиентка не так давно потеряла мужа. После его смерти оставалась двухкомнатная квартира в Москве. Женщина длительное время проживала там вместе с ним, она является наследником первой очереди и никакого другого жилья не имеет. Однако на данной жилплощади супруг был зарегистрирован один.

Наши юристы обратились с исковым заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ) о включении квартиры в наследственное имущество и признании права собственности на нее. 
Суду были предоставлены сведения о том, что супруг клиентки дважды подавал заявление и пакет документов на приватизацию жилого помещения. ДГИ в приватизации ему отказал на том лишь основании, что к заявлению не были приложены выписка из домовой книги и документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользование права участия в приватизации. Тогда мужчина потребовал вернуть все предоставленные документы, а также известил департамент о своем намерении обратиться в суд в связи с незаконным отказом в приватизации. Однако довести дело до конца так и не успел в связи с внезапной кончиной.

Наши юристы предоставили суду ссылки на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми в рамках поданного заявления недостающие документы могли быть получены Департаментом городского имущества самостоятельно.  Из этого следовало, что у ДГИ никаких оснований для отказа в приватизации не было. Суд учел наши доводы и принял решение о включении квартиры в состав наследственной массы и признал право собственности на квартиру за нашим клиентом.

Департамент городского имущества г. Москвы обжаловал это решение в апелляционном суде, однако Московский городской суд свое решение оставил без изменений.

Судебные приставы — гаранты исполнения закона. Однако в этой истории приставы стали орудием мести и шантажа в отношении нашей клиентки. 
Ситуация такова: клиентка проживала в одной квартире вместе с мужем и тремя детьми. В этой же квартире в отдельной комнате проживали мать и брат мужа. С ними отношения не сложились, и те обратились в суд на предмет выселения женщины с общей жилплощади.

В 2017 году суд рассмотрел иск и принял решение о выселении клиентки. В 2018 году она подала апелляцию, однако ее проиграла. В том же году по инициативе деверя было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебные приставы на протяжении более пяти лет постоянно штрафовали клиентку за неисполнение решения суда, хотя та съехала с квартиры еще в 2018 году, то есть перестала там ночевать. Находиться в квартире в дневное время она имела право, поскольку там проживают ее муж и дети, младшему из которых на момент решения суда о выселении не исполнилось еще и двух лет.

Приставы, не утруждая себя никакими проверками, не разобравшись в ситуации, исправно штрафовали нашу клиентку и накладывали на нее различные ограничения — например, запрет на выезд за пределы РФ.

Юристы Лемикса приняли решения обратиться в суд для обжалования действий судебных приставов. Было составлено и направлено в суд административное исковое заявление, где были изложены все обстоятельства и все факты нарушения закона. 
Приставы, изучив наши доводы, попросили отложить слушание, а к следующему судебному заседанию прекратили исполнительное производство, длящееся более пяти лет, и сняли все ограничения с клиентки.

Действия должностных лиц можно и нужно оспаривать, тем более, когда они противоречат букве закона.

Можно ли наказать нерадивого исполнителя услуг на сумму, в три раза превышающую стоимость самой услуги? Можно, если вы обратились к юристам в Лемикс.

Наша клиентка заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем на сумму 310 000 рублей. За эти деньги ИП должен был подготовить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, подать его в суд и далее представлять интересы клиента. Исполнитель подготовил исковое заявление, а вот при подаче начались проблемы. Сначала заявление отклонили из-за подачи не в тот суд с нарушением подсудности, затем выяснилось, что горе-юрист забыл оплатить госпошлину.

Шло время, а заявление так и не было принято к рассмотрению. Свои ошибки юрист не устранил. Таким образом, клиентка оплатила услугу, а квалифицированную юридическую помощь так и не получила. Поначалу она пыталась самостоятельно решить проблему, договориться о возврате денежных средств за неоказанную услугу. Но тщетно: на ее звонки никто не отвечал, на связь с ней никто не выходил. И она обратилась за помощью в Лемикс.

Наши юристы составили досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных ИП по договору. Ответа не последовало. Тогда мы подали в суд исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки по Закону о защите прав потребителей, штрафа, а также о возмещении морального вреда и судебных расходов в рамках дела о защите прав потребителей.

Суд наши требования удовлетворил в полном объеме, а именно взыскал в пользу клиентки сумму в размере 937 500 рублей. Таким образом, общая сумма взысканных средств в 3 раза превысила сумму, которую она оплатила по договору, — и это не считая компенсации понесенных судебных расходов.

Жили-были муж с женой. Однажды муж тяжело заболел, а у жены появился любовник. Муж — военный, его жизнь и здоровье застрахованы. Кроме того, на его имя были оформлены все кредиты, которые брались на совместные семейные нужды.

Далее супруга совершает следующее комбо: обманным путем получает по страховке мужа 1 500 000 рублей, разводится с ним, выходит замуж за своего любовника и покупает автомобиль марки Nissan.

Начались суды. С хитроумной жены в пользу бывшего мужа по закону были взыскана полная сумма страховки — 1 500 000, поделены кредиты, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, женщина должна уже 2 500 000 рублей. Чтобы не возвращать долги, она начинает в отношении себя процедуру банкротства. Её имущества явно недостаточно, чтобы покрыть всю сумму. Кроме того, финансовый управляющий предупреждает бывшего мужа, что, поскольку автомобиль Nissan был приобретен женщиной в новом браке, то он имеет право только на 50% стоимости автомобиля, уже проданного на торгах. А остальные 50% принадлежат новому мужу — это так называемая супружеская доля.

Юристы Лемикса нашли судебную практику, суть которой состоит в следующем: если имущества банкрота явно недостаточно для покрытия долгов, то при направлении ходатайства в суд (но только в том случае, если кредитор сам заявит об этом), неприкосновенность супружеской доли утрачивается, и суд принимает решение взыскать и эту долю — что и было сделано. Благодаря нашей работе пострадавшая сторона получила права на всю сумму от продажи автомобиля.

К нам обратился клиент, который является отцом несовершеннолетнего ребенка и выплачивает бывшей супруге алименты на содержание общего сына. Деньги он переводил исправно и почти всегда вовремя. Но в один прекрасный день на официальном сайте судебных приставов каким-то чудесным образом возникла задолженность в размере почти 400 000 рублей.

Чтобы разобраться в этой ситуации, юристы Лемикса детально изучили историю списания и переводов по алиментным платежам. И что же? Действительная сумма оказалась меньше ровно 8 раз и составила всего лишь 50 000 рублей.

Собранные нами факты доказывали, что подобное увеличение задолженности, мягко говоря, ничем обосновано не было, и для оперативного разрешения ситуации наши юристы обратились в отдел судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности.

Благодаря четкой и слаженной работе юристов Лемикса долг был снижен с заоблачной суммы до реальной, и после его погашения исполнительное производство в отношении нашего клиента прекратилось.

В Лемикс обратилась женщина с просьбой защитить право своей дочери на пользование квартирой, где та была зарегистрирована с рождения. Сама клиентка когда-то приехала в Москву, вышла замуж за местного жителя и перебралась в квартиру, где муж проживал со своими родителями.

У пары родилась дочь, которую с согласия родителей мужа зарегистрировали в московской квартире — неприватизированной, предоставленной свекру по договору найма.

Дальше все складывалось, как в хорошем бразильском сериале. Отношения у клиентки со свекрами не сложились, они с мужем и маленькой дочерью перебрались на съемную квартиру. Спустя несколько лет пара развелась, и мужчина вернулся жить к родителям. Девочка подрастала, ходила в школу рядом с домом бабушки и дедушки. К слову сказать, бабушка охотно занималась внучкой, водила ее в музыкальную школу. Девочка часто оставалась у них ночевать, и ей даже выделили отдельную комнату. По окончании школы она поступила в институт в другом городе, однако навещать отца не переставала.

А что же дедушка?..  А дедушка времени даром не терял и в один прекрасный день съехал от своей бабушки к другой женщине, на другой конец Москвы. Спустя какое-то время его новая возлюбленная умерла, и он благополучно вернулся в квартиру к жене, с которой, к слову сказать, предусмотрительно не расторг брак.

И вот, после его возвращения на дверях комнаты, где прежде проживала дочь нашей клиентки, появился замок, а в судебную инстанцию был направлен иск о том, чтобы снять девочку с регистрационного учета — фактически лишить ее московской прописки.

Мы собрали все железнодорожные и авиабилеты, подтверждающие, что дочь нашей клиентки регулярно возвращалась в Москву на каникулы. По ходатайству Лемикса в суд были вызваны и допрошены свидетели: подруга девушки, ее отец, подруга клиентки. Все они подтвердили, что дочь часто навещает отца. Кроме того, девушка сама обратилась в полицию с заявлением, что бабушка и дедушка не пускают ее в квартиру, если отца нет дома. Это заявление также было предоставлено суду. И, наконец, еще одним аргументом стало то, что дочь клиентки после окончания института устроилась в Москве на работу, доказав, что она собирается связать свою жизнь именно с этим городом.

В итоге суд отказал истцам в удовлетворении иска, и девушка осталась с московской регистрацией. 

В Лемикс обратилась женщина, которая самостоятельно растит дочь. Отец девочки, которой скоро исполнится 15 лет, в ее жизни никоим образом участия не принимает.

Мы составили исковое заявление, и мировой судья выдал приказ, на основании которого судебные приставы возбудили исполнительное производство о взыскании алиментов. Однако желаемого результата это не принесло — горе-папаша так и не объявился.

Тогда юристы Лемикса подсказали клиентке еще одно решение. Дело в том, что в России существует институт госпособий, на которые можно рассчитывать, когда один из родителей уклоняется от алиментов. Размер и особенности таких ежемесячных выплат устанавливаются субъектами РФ самостоятельно. Кроме того, чтобы их получить, необходимо соблюдение ряда важных условий. Так, в Москве эти условия заключаются в следующем:

1. Родитель, уклоняющийся от уплаты алиментов, должен быть либо объявлен в розыск, либо проживать на территории другого государства, либо с него невозможно взыскать алименты по основаниям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
2. Ребенок и родитель, с которым он проживает, должны быть зарегистрированы и проживать в Москве.
3. Пособие не предоставляется семье, если в течение 12 месяцев, предшествующих обращению за помощью, одним из членов семьи совершены действия, повлекшие ухудшение уровня материальной обеспеченности — например, сделаны крупные покупки (квартиры, земельного участка, транспортного средства).

Именно последний пункт не позволил нашей клиентке рассчитывать на соцподдержку: в декабре 2021 года она приобрела квартиру, и 12 месяцев с момента покупки еще не прошли.

Это и стало основанием временного отказа в назначении выплат на ребенка. Но и здесь наши юристы подсказали, как действовать: женщина могла рассчитывать пусть на небольшую, но ежемесячную компенсацию в связи с ростом стоимости жизни для семей с детьми, родители которых уклоняются от уплаты алиментов.

А по прошествии 12 месяцев с момента покупки наша клиентка на полном основании сможет обратиться с ходатайством о назначении ежемесячного пособия на дочь в полном объеме.

В одном многоквартирном доме жильцы решили организовать ТСЖ, и большинством голосов такое решение было принято. Управляющая компания (УК), которая ранее обслуживала дом, инициировала проведение еще одного собрания, и на основании нового решения была переизбрана. 

Далеко не все собственники участвовали в этом собрании и голосовали, однако чудесным образом их голоса оказались засчитанными. И вот один из таких жильцов, который не присутствовал на собрании, обратился за помощью в Лемикс. Его позиция была такова: кворума не было, поэтому решение является недействительным. 

В Жилищном кодексе РФ есть статья 44, и в четвертой ее части говорится, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. А третья часть статьи 45 того же ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в МКД имеет кворум, если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа.

Мы подготовили заявление в суд с требованием признать решение общего собрания собственников МКД недействительным. В иске было указано, что для принятия его не было кворума, а голосование проводилось ненадлежащим образом, с подтасовкой голосов тех, кто отсутствовал. Более того, голосование проходило в очно-заочной форме — но по закону переход на заочное голосование возможен только в том случае, если отсутствует кворум на очном голосовании. А поскольку подсчет голосов на очном собрании не велся, то установить это не представлялось возможным. 

Наши юристы запросили подлинники решений по данному МКД, а также протокол собрания, на котором было проведено голосование. При изучении подлинников было обнаружено, что один из собственников, имеющий значительное количество голосов не участвовал в голосовании, и решение подписал за него другой человек, не имеющий доверенности на совершение данных действий. Таким образом, нужного количества голосов не было, подсчет голосов при проведении очного собрания не производился, кворума на общем собрании не набралось — следовательно, оснований для проведения собрания в заочной форме также не имелось. 

Все это было представлено суду.  Суд учел все наши доводы, нашел их обоснованными и признал решение собрания собственников МКД недействительным. Наш клиент выиграл дело. 

Наш клиент обратился в администрацию города 14 сентября 2000 года с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, указав, что является воспитанником детского дома. Он периодически приходил в администрацию узнавал, что с очередью, очередь тихонько двигалась, и он больше ничего не выяснял. 

Когда в сентябре 2016 года клиент в очередной раз пришел в администрацию, вдруг обнаружилось, что он поставлен на учет в общую очередь, а не в льготную как сирота. Жилого помещения в собственности не имел, проживал в бывшем общежитии, где ранее ему была предоставлено койко-место. А после передачи общежития в муниципальную собственность он занимал комнату с бывшим соседом, и договор соцнайма с ним не заключался.

Юристы Лемикса подали исковое заявление об обязании администрации МО включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда по норме предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В иске мы указали, что заявление клиент подал в возрасте 21 год, и в нем было сказано, что он является воспитанником детского дома. В силу своей юридической неграмотности и минимальной социальной адаптированности он не смог проконтролировать правильность постановки на учет. А в 2016 году администрация подтвердила запрос — вот только из льготной очереди он перекочевал в общую. Важно еще отметить, что на момент подачи нашего иска клиенту исполнилось 40 лет.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал: клиент давно достиг 23-летнего возраста; документов, подтверждающих его запрос на получение жилья из специализированного жилого фонда, у него на руках нет; никакие уважительные причины, объясняющие пропуск срока для соответствующего обращения,  суду также не названы.

Мы подали апелляционную жалобу, но суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Тогда мы обратились в кассационную инстанцию,  и суд кассационной инстанции отменил решение апелляционной инстанции. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований.

Суд указал, что тот факт, что клиент по неизвестным причинам на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий был поставлен в общую очередь, не может явиться препятствием к реализации его жилищных прав как сироты и обязал администрацию города предоставить ему жилое помещение из специализированного жилищного фонда в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Клиент получил в наследство квартиру от отца и решил ее продать. Cтарая, без ремонта жилплощадь продавалась с мебелью, включая все самодельные встроенные шкафы и потолочную антресоль. И вот когда покупатель был найден, мать клиента внезапно вспомнила, что где-то на антресоли вроде бы хранился динамит для глушения рыбы — об этом ей некогда рассказывал бывший, а ныне покойный муж.  

И действительно, коробочка с динамитом нашлась. Как поступить в этой ситуации? Именно с таким вопросом клиент обратился в Лемикс. Мы порекомендовали ему добровольно обратиться в полицию, чтобы избежать уголовной ответственности. Клиент так и сделал. 

Однако полицейские решили проявить служебное рвение и попытались возбудить дело. И только благодаря усилиям наших юристов удалось доказать, что сотрудники полиции не применяют должные права и совершенно необоснованно грозят уголовной статьей, поскольку Примечание к ст.222 УК РФ гласит, что лицо, добровольно сдавшее взрывчатое вещество или взрывное устройство, от уголовной ответственности освобождается. 

Динамит не был обнаружен и изъят при задержании или при проведении оперативно-розыскных мероприятий; взрывчатое вещество заявили и сдали в полицию добровольно, поэтому никаких оснований для привлечения нашего клиента по уголовной статье не было — что и доказали юристы Лемикса. 

А вот если бы клиент не обратился к нам за консультацией и оставил взрывчатое вещество на месте, либо попытался избавиться от него самостоятельно, то ему грозил бы реальный срок — от 6 до 8 лет лишения свободы. 

Наш клиент приобрел в одном из магазинов сети «М.Видео» ультрабук марки NB Acer по цене 150 тысяч рублей. При этом свободными денежными средствами на момент покупки он не располагал, но услужливый сотрудник магазина быстро оформил кредит там же, на месте. 

На товар была предоставлена годовая гарантия, однако он вышел из строя спустя три месяца. Клиент отправился в магазин, чтобы заменить его или же сдать в ремонт, но сотрудник торговой точки настоятельно посоветовал ему самому отвезти гаджет в сервисный центр RSS, с которым сеть «М.Видео» сотрудничает. 

В сервисном центре пообещали отремонтировать сперва за две недели, потом за месяц, потом за два. Но даже спустя два месяца ультрабук по-прежнему не работал. Ожидание затянулось, и клиент подал письменное требование в «М.Видео» о предоставлении ему подменного ультрабука на время ремонта по гарантии. 

В этом ему было отказано, поскольку он самостоятельно отнес бук в сервис, а не сдал его в магазин, где купил. Вся эта ситуация полностью противоречила положениям Закона о защите прав потребителей и свидетельствовала о прямом обмане клиента, который был вынужден ежемесячно закрывать платежи по договору целевого займа, однако при этом возможности пользоваться товаром, который приобрел в кредит, не имел. 

Оценив ситуацию, юристы Лемикса подали досудебную претензию, в которой требовалось: 

●    возвратить уплаченную за некачественный ультрабук сумму; 
●    возместить убытки в виде платежей по целевому займу с момента сдачи товара в гарантийный ремонт по момент фактического возврата денежных средств; 
●    уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки возврата товара из ремонта и до момента возврата денег за товар.

Компания «М.Видео» на претензию не отреагировала, и мы обратились в суд. 

В результате все требования нашего клиента, изложенные в досудебной претензии, были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы

 Отметим, что судья не стал снижать размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик суд фактически проигнорировал, не явившись ни в одно из трех состоявшихся по делу заседаний.  Позже, после фактического взыскания в пользу клиента денежных средств, ответчик попытался было обжаловать решение суда, но в этом ему было отказано.